Решение по делу № 2-3539/2024 от 06.02.2025

УИД 62RS0003-01-2024-004940-91

Гражданское дело № 2-656/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование уточнённых требований ФИО3 указал, что 17 января 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 в САО «РЕСО - Гарантия».

12 февраля 2024 года истец собственник автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставил свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

По результатам проведенного осмотра и результатам рассмотрения документов ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию СТО для проведения восстановительного ремонта, однако станция СТО отказала в осуществлении восстановительного ремонта и затем ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховое возмещение в денежной форме посредством денежного перевода в сумме 47 300 рублей, которые были перечислены 05 мая 2024 года.

Для определения полной стоимости причиненных убытков в результате действий ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ИП ФИО5, тем самым понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей .

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 730 рублей.

15 мая 2024 года истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда приложил оригинал экспертного заключения ИП ФИО5

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление неустойки в размере 24 279 рублей 00 копеек (3 628 рублей 00 копеек были удержаны в качестве НДФЛ) и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 86 413 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

С учетом изложенного истец считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанской области без учета износа и произведенным страховым возмещением, то есть 378 730 - 133 713 (47 300 + 86 413) = 245 017 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховщик не осуществил ремонт и в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства не выполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, страховщик должен выплатить неустойку заявителю за период с 05.03.2024 года (момент нарушенного права) по 20.11.2024 года (настоящее время), которая составляет 33 930 рублей 00 копеек.

Расчет по схеме: 60 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) * 1% (размер неустойки) * 59 (количество дней просрочки до первой выплаты) = 35 577 рублей.

(60 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 47 300 (произведенное страховое возмещение)) * 1% (размер неустойки) * 202 (количество дней просрочки до выплаты) = 26 260 рублей.

Итого размер неустойки составляет: 35 577 рублей 00 копеек + 26 260 рублей 00 копеек = 61 837 рублей, однако ввиду того, что страховой компанией была перечислена неустойка в размере 27 907 рублей, истец добровольно снижает ее до 33 930 рублей.

Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях относительно незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах», неоднократных обращений к страховщику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 33 930 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, АНО СОДФУ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

17 января 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

12 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 февраля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. Получение направления на ремонт от 15.02.2024 не оспаривается истцом.

12 апреля 2024 года СТОА ИП ФИО9 сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

16 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства.

24 апреля 2024 года проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29 апреля 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 517 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 300 рублей 00 копеек.

02 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 47 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 672162.

15 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 331 430 рублей, выплате неустойки в размере 241 441 рубль 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление неустойки в размере 24 279 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №712651.

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» разъяснениям, ПАО СК «Росгосстрах» осуществилао перечисление денежных средств в размере 5 628 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): исчисленной неустойки.

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713296.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 86 413 рублей, неустойка в размере 27 907 рублей.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 730 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 161 620 рублей, неустойка в размере 27 907 рублей, расходы в размере 1 500 рублей.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что проведение ремонта на автомобиля истца СТОА не произведено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, с учетом уточненных требований истцом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 51 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6, от 5 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года N 41-КГ23-79-К4, от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 59 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 500 рублей (51 200 рублей : 2).

Исчисление размера штрафа от действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года N 41-КГ23-79-К4.

Истец представил расчет неустойки исходя из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 17 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 60 300 рублей.

60 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) * 1% (размер неустойки) * 59 (количество дней просрочки до первой выплаты) = 35 577 рублей.

Размер неустойки составляет: 35 577 рублей + 26 260 рублей + = 61 837 рублей.

Принимая во внимание оплату неустойки ответчиком в размере 27 907 рублей, неустойка составляет 33 930 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 30 000 рублей, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Размер штрафа в сумме 25 500 рублей, суд полагает снижению не подлежит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения, то понесенные истцом расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей, с учетом частичного возмещения ответчиком в размере 1 500 рублей.

Рассматривая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела в суде ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2024 года, квитанции от 16 сентября 2024 года.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив выполненную представителем работу, анализ документов, подготовку искового заявления с направлением документов ответчику, подготовку уточненных требований, представительство в суде первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 33 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда вынесено 20 февраля 2025 года.