№ 2-2212

61RS0022-01-2025-001561-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

При секретаре Бексровной М.С.

С участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОСТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что на основании договора подряда № от <дата> ООО «Рост» обязалось в течение 90 дней изготовить и смонтировать лестницу с деревянными ступенями и коваными перилами по адресу: <адрес>. В счёт оплаты истцом внесен аванс в сумме 254 958 рублей. До настоящего времени лестница не установлена. <дата> им направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченный аванс, а также выплатить неустойку за невыполнение обязательств по договору. Претензия получена ответчиком <дата>, до настоящего времени ответ не получен.

Истец полагает, что имела место просрочка с <дата> по <дата> (дата направления претензии ответчику), 98 дней. Неустойка за указанный период 254 958x98x3/100= 794 576 рублей. Поскольку неустойка не может быть больше суммы договора, неустойка составляет 254 958 рублей.

С учетом изменения исковых требований, ФИО2 просит:

-расторгнуть договор № от <дата> ООО «Рост» на изготовление и монтаж лестницы с деревянными ступенями и коваными перилами по адресу: <адрес>, и взыскать уплаченный аванс в сумме 254 958 рублей.

- Взыскать за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойку (пеню) в сумме 254 958 рублей.

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

- Взыскать возмещение морального вреда 500 000 рублей.

- Взыскать понесённые судебные издержки на помощь представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ООО «РОСТ» в судебное заседание не явился, повестки, направленные на юридический адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ответчика и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «РОСТ» заключен договора на изготовление и установку лестницы на объекте, находящемся по адресу <адрес> (л.д.7). Срок исполнения договора девяносто дней.

Истцом произведена оплата аванса в размере 354323 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.6).

<дата> ФИО2 направлена претензия, в которой он указал об отказе от исполнения договора и просил возвратить аванс, а также выплатить неустойку за 98 дней просрочки исполнения обязательств. Претензия ответчиком получена <дата> (л.д.11-13).

Истец указал, что денежные средства ему не возвращены. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку законодатель предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора при нарушении его условий контрагентом, то требование о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом от исполнения договора, потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, внесенных в оплату по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им создано в результате выполнение заказа какой-либо объект, который может быть передан потребителю, то аванс подлежит взысканию в полном размере.

Также суд полагает обоснованным требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку срок исполнения заказа составлял 90 дней, то с <дата> по <дата> (дата направления претензии ответчику) имеет место просрочка 98 дней. Неустойка за указанный период 254 958x98x3/100= 794 576 рублей. Потребитель ограничил её размером аванса, что не противоречит требованиям закона, поэтому суд взыскивает 254323 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется, доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено.

В силу п.6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 254823 руб. (254323+254323+1000) :2) В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истец имеет право требования возмещения судебных расходов. В соответствии с договором оказания услуг от <дата> за подготовку иска о защите прав потребителя, постановку защиты в судебном процессе, подготовку процессуальных документов, истец оплатил 30 000 руб. Учитывая объем работы, выполненный представителем, который ограничился подготовкой иска, отсутствие процессуальных ходатайств, суд полагает, что возмещению подлежит 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец от её уплаты был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 18193 руб. (15193руб. от требований имущественного характера, 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) аванс в сумме 254323 руб., неустойку в сумме 254323 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 254823 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 18193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2025 года.

Председательствующий: