Решение по делу № 2-2372/2025 от 22.09.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано, что 19.10.2015г. <ФИО> был принят на работу в КМПО полировщиком лопаток.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит Взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2- 2372/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002866-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

с участием прокурора Д.Е. Пермякова,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КМПО» о взыскании морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что 19.10.2015г. ФИО2 был принят на работу в КМПО полировщиком лопаток.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.07,2022г. следует:

п. 3. Заключительный диагноз: Вибрационная болезнь, от действия локальной вибрации 1 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей - 02.06.2022г.

п. 4. Наименование работодателя: Акционерное общество «Казанское мотостроительное производственное объединение». (АО «КМПО»). 420036, <адрес>; ИНН <***>, ОКВЭД- 33.12; ОКПО 07506010.

п. 6. Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: полировщик лопаток 5 разряда.

п. 9. Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных Факторов: 6 лет 7 месяцев.

п.17, Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы ФИО5 в условиях воздействия локальной вибрации при проведении слесарной зачистки полировки деталей. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются пневмоинструменты и оборудование, генерирующие повышенные уровни локальной вибрации.

п. 20. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы ФИО2 в условиях воздействия локальной вибрации при проведении слесарной зачистки полировки деталей. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса для выполнения которых используются пневмоинструменты и оборудование, генерирующие повышенные уровни локальной вибрации.

Непосредственно причиной заболевания послужило: длительное (более 6 лет) воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень с превышением ПДУ от 0,5 дБ до И, 8 дБ (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 03.03.2022г.).

Специалистами в составе комиссии установлено, что случай профессиональной заболеваемости возник в результате несовершенств технологических процессов, рабочего инструментария. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие локальной вибрации.

Ответственность за возникновение случая профессионального заболевания возложена на администрацию предприятия.

Согласно справке серия МСЭ-2023 № от 28.07.2023г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 20.07.2023г. до 01.08.2024г. на основании акта о случаи профессионального заболевания.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов.

Профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19.10.2015г. ФИО2 был принят на работу в КМПО полировщиком лопаток, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.07,2022г. следует:

п. 6. Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: полировщик лопаток 5 разряда.

п. 9. Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных Факторов: 6 лет 7 месяцев.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период работы истца в АО "КМПО" по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своих работников, у истца возникли указанные профессиональные заболевания, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности истца на 30 процентов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность течения заболевания истца, степени испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, вынуждена принимать лекарства, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынуждена носить слуховой аппарат на каждое ухо, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к АО "КМПО" о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО6, на основании договора на оказание юридических услуг № СРС-29/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно акту приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КМПО» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →