Решение по делу № 2А-1387/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска.

74RS0031-01-2023-001018-66

Дело № 2а-1387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска, указывая, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорск по делу № <номер обезличен> 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от 29 ноября 2021 года о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 219 200 руб. 04 октября 2022 года им было подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о закрытии исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, ему было отказано. Ответ на обращение был получен 28 февраля 2023 года. Судебный пристав в своем ответе ссылается на то, что от взыскателя не поступало заявление о полном погашении задолженности, однако по выпискам видно, что задолженность погашена в полном объеме. Просит признанать незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска (л.д. 4-5)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит.

Административный ответчик Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицо, поэтому к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (привлечена протокольным определением 07 апреля 2023 года), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (привлечено к участию в деле определением от 17 марта 2023 года) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2. привлеченная судом к участию в деле определением от 17 марта 2023 года, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, представила письменный отзыв, указала, что 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Из ответов Ростреестра и ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО РНКБ Банк, АО Почта Банк, АО Альфа Банк, ПАО Сбербанк. 23 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств. 25 июня 202 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. На обращение ФИО1 от 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ и направлен простой корреспонденцией. Задолженность в полном объеме не погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснила, что деньги ФИО1 переводил детям, по их просьбе, некоторые платежи она готова считать платежами по исполнительному производству, но это не все платежи.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца и ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 07 октября 2019 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 о взыскании с него задолженности в размере 219 200 руб. (л.д.102-105).

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением документа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Административный истец просит окончить исполнительное производство № <номер обезличен> в связи с фактическим исполнением.

04 октября 2022 года ФИО1 подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава следует, что от взыскателя не поступало ходатайство о полном погашении задолженности по исполнительному производству, платежи в счет погашения задолженности учесть не могут, поскольку в назначении к платежам не указан номер исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска произведено удержание денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 55 724,95 руб. = (5 993,93 РУБ. + 2 900,17 руб. + 10,04 руб. + 35,20 руб. + 14 362,65 руб. + 5 671, 37 руб. + 2 900,17 руб. + 1 600,19 руб. + 2 500,33 руб. + 2 333,57 руб. + 2 500,17 руб. + 3 733,86 руб. + 2,21 руб. + 7,60 руб. + 200 руб. + 8 937,49 руб. + 36 руб. + 2 000 руб.). Остаток долга составляет 163 475,05 руб. (219 200 руб. - 55 724,95 руб.), что следует сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств.

Согласно представленным выпискам ФИО1 у него удержано со счетов:

- Сбарбанк - 14 410,10 руб. (18.01.2021 - 2,21 руб., 08.06.2020 – 35,20 руб., 08.06.2020 – 10,04 руб., 08.06.2020 – 14 362,65 руб. (л.д.23),

- Почта Банк – 22.02.2023 – 200 руб. (л.д.25).

09 марта 2023 года ФИО1 произведен перевод через Челябинвестбанк в сумме 8 937,49 руб. (л.д. 30а).

Согласно выписки по счету Сбербанк Онлайн за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 списано 45 000 руб. со счета ФИО1 в пользу Б.А.С. последние цифры карты ****<номер обезличен> (л.д.35).

Согласно выписок по счету Альфа банк ФИО1 произведены переводы на счет получателя Алисы Б. в счет раздела имущества (исполнительное производство № <номер обезличен> 04.11.2020 – 2 000 руб., 03.08.2021 – 500 руб. (л.д.79, 81).

Однако, как усматривается из иных выписок, в назначении платежа не указано, что перечисления производились в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <номер обезличен> От заинтересованного лица по делу ФИО4 не поступило подтверждения, что фактически задолженность по исполнительному производству ФИО1 перед ней погашена, в судебном заседании взыскатель признала несколько платежей поступивших ей платежами в счет погашения задолженности по исполнительному производству и с учетом данного зачета судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности. Кроме того, имеются переводы, где получателем указано лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, что не может являться относимыми и допустимыми доказательствами погашения задолженности по исполнительному производству № <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по делу № <номер обезличен> по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем представлен расчет задолженности, согласно которому задолженности ФИО1 на 06 апреля 2023 года по исполнительному производству составляет 163 475,05 руб.

Поскольку должником ФИО1 задолженность перед взыскателем ФИО4 не погашена в полном объеме, следовательно, не имеется и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, отмене обеспечения иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.