Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 300 руб. и потовых расходов в размере 494 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022г. в 22:10 часов ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Альфард» рег. зн. Р858СН150 совершил наезд на домашнее животное, принадлежащее истцу. 15.10.2022г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем совершена расписка в письменной форме. Истец полагает, что данная сумма была получена ответчиком незаконно, поскольку отсутствовало заключение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также не имелось вины истца в произошедшем ДТП. Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. ДТП имело место из-за того, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра при движении передним ходом, не учел постоянного контроля своего транспортного средства в темное время суток, в результате чего совершил наезд на домашнее животное. Истец, со ссылкой на п. 10.1 Правил дорожного движения указывает, что ответчик управлял транспортным средством со скоростью, превышающим установленное ограничение, что не позволило ему избежать столкновение с принадлежащим истцу домашним животным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали

Ответчик, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что спорную денежную сумму в размере 70 000 руб. истец передал ему добровольно в счет компенсации причиненного по его вине ущерба автомобилю «Тойота Альфа» рег. зн. Р858СН150. После получения спорной денежной суммы, ответчик не предъявлял истцу иных финансовых требований, несмотря на то, что окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 250 000 руб. В связи с недобросовестным поведением истца, ответчик просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Судом установлено, что 14.10.2022г. в 22:10 часов ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Альфард» рег. зн. Р858СН150 совершил наезд на домашнее животное, принадлежащее истцу.

15.10.2022г. ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем совершена расписка в письменной форме.

Из объяснений истца следует, что данная сумма была получена ответчиком незаконно, поскольку отсутствовало заключение автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, а также не имелось вины истца в произошедшем ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. ДТП имело место из-за того, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра при движении передним ходом, не учел постоянного контроля своего транспортного средства в темное время суток, в результате чего совершил наезд на домашнее животное. Истец, со ссылкой на п. 10.1 Правил дорожного движения указывает, что ответчик управлял транспортным средством со скоростью, превышающим установленное ограничение, что не позволило ему избежать столкновение с принадлежащим истцу домашним животным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, денежная сумма в размере 70 000 руб. была передана ответчику со стороны истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2022г. (л.д. 11).

Таким образом, из буквального толкования данной расписки истец передал денежные средства ответчику в размере 70 000 руб. добровольно, предварительно признав свою вину в случившимся ДТП, после чего ответчик к нему претензий не имел. В этой связи между ними возникло обязательство из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), в рамках которого истец в счет компенсации ущерба автомобилю ответчика передал оговоренную между ними денежную сумму.

Доводы истца, согласно которым у него отсутствовала обязанность по передаче спорной денежной суммы ввиду отсутствия его вины в случившимся ДТП опровергается материалами дела и объяснениями самого истца в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, гибель домашнего животного, принадлежащего истцу, в результате наезда на него со стороны ответчика при управлении транспортным средством «Тойота Альфард» рег. зн. Р858СН150, имело место 14.10.2022г. в темное время суток – 22:10 часов, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. (л.д. 12).

Нахождение домашнего животного на проезжей части в момент проезда ответчика, согласно объяснениям истца, было связано с тем, что животное самостоятельно покинуло загон, где содержалось, то есть находилось на самовыгуле в темное время суток, без осуществления над ним надлежащего контроля со стороны его владельца.

В этой связи, действуя с определенной степени внимательности и осмотрительности, истец, осуществляя разведение крупных домашних животных, обязан был, в силу ст. 210 ГК РФ, предпринять меры исключению свободного и самостоятельного ухода своих домашних животных из места содержания в темное время суток в целях предупреждения причинения вреда со стороны домашних животных жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Данная обязанность со стороны истца надлежащим образом исполнена не была, что стало причиной самостоятельного выхода домашнего животного за пределы закона и бесконтрольного передвижения по проезжей части и, как следствие, причиной ДТП от 14.10.2022г.

Таким образом, в следствии грубой неосторожности истца, у ответчика, как владельца поврежденного транспортного средства возникло право требования компенсации причиненного ущерба транспортного средства в результате наезда на домашнее животное, в следствие чего переданная ответчику денежная сумма в размере 70 000 руб. не может выступать неосновательным обогащением.

Следует также отметить, что управление ФИО5 транспортным средством «Тойота Альфард» рег. зн. Р858СН150 осуществлялось на основании доверенности от 18.08.2020г., выданной собственником данного транспортного средства – ФИО6 со сроком действия до 18.08.2023г. Помимо этого, на момент ДТП ответчик был включен в полис ОСАГО ТТТ №.

Таким образом, согласно абзаца 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно представленной ответчиком доверенности, ФИО6 уполномочила его не только на управление данным транспортным средством, но правом распоряжения и представительства интересов собственника в органах ГИБДД.

Так как ответчику помимо прочего было передано право распоряжения транспортного средства, он как законный его владелец имел право на получение компенсации в счет возмещения ущерба данному имуществу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 70 000 руб., а также отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 300 руб. и потовых расходов в размере 494 руб., как производных от основного требования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда, поскольку вопреки положениям ст. 1101 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств причинения со стороны истца нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4518 №, выдан 17.05.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, выдан 11.05.2012г. УФМС России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 300 руб. и потовых расходов в размере 494 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №, выдан 11.05.2012г. УФМС России по <адрес>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4518 №, выдан 17.05.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетвоерния.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023г.

Решение не вступило в законную силу.