ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит:

взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН сумму ущерба в размере 435685,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,85 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО4 ФИО8 и автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО9.

Согласно материалам из ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. номер №, ФИО4 ФИО2.

19.01.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ФИО10 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис № согласно которому был застрахован Skoda Kodiaq гос. номер №. Срок действия договора с 19.01.2021 г. по 18.01.2022 г., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт в ИП ФИО1 и на основании счета № от 18.04.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 830 685 рублей по платежному поручению № от 06.06.2022 г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ в размере 400 000 руб.

22.02.2022 ФИО3 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 830 685 руб. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ОСАГО) + 5 000 (возмещение за эвакуацию) = 435 685 руб.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику - АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО4 ФИО11 и автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО12.

Согласно постановлению УИН № от 15.01.2022 ФИО4 ФИО13 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

19.01.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 ФИО14 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис №, согласно которому был застрахован Skoda Kodiaq гос. номер №. Срок действия договора с 19.01.2021 г. по 18.01.2022 г., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт в ИП ФИО1 и на основании счета № от 18.04.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 830 685 рублей по платежному поручению № от 06.06.2022 г.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер №, согласно представленным материалам составил 830 685 рублей, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма в размере 430 685 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании ремонта-калькуляции № от 28.023.2022 в размере 830 685 рублей, а также несение данных расходов истцом, подтверждена документально, не вызывает сомнения у суда, и ответчиком признана.

Истцом так же заявлены требования о возмещении расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно страхового акта № были возмещены затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022 г. (страховое возмещение по полису №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7556,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН (ОГРН №) сумму ущерба в размере 435685,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: №