Решение по делу № 2-1415/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 36RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ХХХ0164997947, как владельца автомобиля Газель № г.р.з. Н258ОА68.

При рассмотрении Извещения о дорожно – транспортном происшествии установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Газель № г.р.з. Н258ОА68, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в Извещении о дорожно – транспортном происшествии.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причинный автомобилю марки Lada Granta г.р.з. У287ХР36 (согласно имеющимся расчетам) составил 70 000,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, однако, конверт с судебным извещением вернулся без вручения адресату за истечением срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с обязательным условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ХХХ0164997947, как владельца автомобиля Газель № г.р.з. Н258ОА68 (л.д. 6).

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Lada Granta г.р.з. У287ХР36, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте Извещением о дорожно – транспортное происшествии. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя Газель № г.р.з. Н258ОА68 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение (л.д. 8-9).

В связи с этим, ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Страховщик ООО «Зетта Страхование», на основании соглашения об урегулировании страхового случая и акта о страховом случае (л.д. 14, 15) возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 70000 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО «МАКС» требований к ФИО1 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 18).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а всего 72 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6