Решение по делу № 2-760/2023 от 23.11.2023 - о взыскании денежных средств за неоплаченный товар.

Дело № 2-760/2023

64RS0018-01-2023-000113-34

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмалько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неоплаченный товар,

установил:

истец АО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» обратилось в суд к ФИО1, где просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 747700 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». расходы по госпошлине в размере 10677 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2020г. между гр. ФИО1 (покупатель) и АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» (Продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 747700 рублей. Оплата данного автомобиля была произведена третьим лицом - ФИО2, согласно письма вх.№ 73000/341 от 12.02.2020г с просьбой считать денежную сумму в размере 747 700 руб. в переданном ФИО2 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № № серия 02 на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль <данные изъяты> за ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО2 в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил: легковой автомобиль был передан ответчику 13.02.2020г. по акту приема-передачи. Впоследствии ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения – денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика. Автозаводский районный суд г.Тольятти решением от 05.08.2021 удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431,56 взысканы в пользу ФИО2 Определением Самарского областного суда от 27.09.2022 (с учетом определения от 25.10.2022 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти- ЛАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб. (в т.ч. 747 700,00 руб. за автомобиль ответчика) -Определением Шестого кассационного суда от 17.01.2023 определение Самарского областного суда от 27.09.2022 оставлено в силе. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО2 автомобиль, переданный ФИО1 на сегодняшний день не оплачен. Продавец, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля Ответчику, подтверждается: договором купли-продажи № № от 13.02.2020г, актом приема-передачи автомобиля от 13.02.2020г., УПД от 13.02.2020. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.

В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с 10.02.2020 по 14.02.2020гг. доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период 10.02.2020 по 14.02.2020 гг. подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке. У ответчика на 01.03.2023 имеется задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 747700 руб. 13.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Номера в представленных документах не соответствуют номерам в документах, которые находятся у него, отсутствует его подпись. Также в договоре купли-продажи от 13.02.2020 не его подпись. 13.02.2020 он позвонил в «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», с менеджером обговорила комплектацию и цвет автомобиля. 14.02.2023 он поехал с братом в г. Тольятти в автосалон за машиной. После оплаты ему выдали 3 договора купли-продажи, которые датировались 13.02.2023, но он написал 14.02.2023, так как забирал автомобиль этим числом. Кассовых чеков не было. Автомобиль купил за 740000 рублей, дополнительные услуги также оплачивал в кассе. Претензию не получал. ФИО2 не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления «Прибыло в место вручения – 06.11.2023», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 14.11.2023».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 названного кодекса). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2020 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № №, предмет договора: марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска 2020 (л.д.7).

Договор купли – продажи был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны, в том числе и ответчик, согласились со всеми условиями заключенного договора.

Согласно п. 2.1. договора купли – продажи окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 747700 рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли – продажи датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема – передачи векселя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 13.02.2020 автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска 2020 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был передан ФИО1 (л.д.8).

Согласно письма в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО2 просит переданный Вексель № серия 02 от 30 января 2020 года на сумму 5000000 руб. считать оплатой за: <данные изъяты>, сумма 747700 руб. за ФИО1 по счету № № от 10.02.2020 (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи векселей от 06.02.2020 ФИО2 передал а АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял в счет оплаты за предоставляемые товары векселя на общую сумму 10000000 рублей. (л.д.11).

Согласно решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 взыскано с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59809,14 руб., а всего 10380431,56 руб. в пользу ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 (с учетом определения от 25.10.2022 об исправлении описки) решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2021 отменено, постановить новое решение. Исковые требования ФИО2 к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.09.2020 в размере 39480 руб. 87 коп., расходы по оплате гос.пошлины 59803 руб. 14 коп. (л.д.14-18).

Согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», покупатель: ФИО1, наименование товара <данные изъяты>, всего к оплате: 747700 руб. (л.д.19).

Согласно ответа на запрос суда, поступившему в Краснокутский районный суд Саратовской области 28.03.2023 № 1807, оплаты от ФИО1 в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не поступало, что подтверждается выпиской из кассовой книги и с расчетного счета.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 31.01.2023 оплатить долг в размере 747700 руб. (л.д.49).

Согласно ответа на запрос представитель АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» сообщает, что у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения меду ФИО1 и ФИО2, т.к. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не является стороной этих взаимоотношений. Также АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не может предоставить оригиналы запрашиваемых судом документов в связи с тем, что они были изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 13.02.2020 г., Акт приема-передачи автомобиля от 13.02.2020 года, что свидетельствует о согласии с содержащимися в них условиями, исходя из буквального толкования их содержания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен и недействительным не признан, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, после его заключения ответчик поставил автомобиль на учет и пользовался им открыто и в течение длительного периода времени. Между тем, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял, тогда как с момента заключения договора и фактической передачи транспортного средства прошло более 2-х лет. Договор, акт приема-передачи, сторонами подписаны, и в них четко указаны момент и способ оплаты, в данном случае акт приема-передачи содержат доказательства передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты, либо в акте приема-передачи и др.

Проанализировав договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, акт приема-передачи автомобиля, подписанный во исполнение договора купли-продажи, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, акта не усматривается. Буквальное значение слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, продавец передал, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор купли-продажи, акт приема-передачи изготовлены в печатном виде, в том числе, при описании предмета договора, цены и условий об оплате, отвечают требованиям ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, подписаны собственноручно представителем истца, ответчиком, имеется оттиск печати, что подтверждено сторонами непосредственно в судебном заседании и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что по результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, в результате удовлетворения требований ФИО2 автомобиль, переданный ФИО1, остался неоплаченным, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как условия исполнения договора в судебном заседании установлены. Доказательств причастности ФИО1 к такому способу оплаты за транспортное средство, как векселями, истцом не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из представленных суду документов о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе следует, что денежных средств от ФИО1 за автомобиль не поступало. Вместе с тем, необходимо отметить, что представленные в материалы дела копии документов о движении денежных средств истца не создают полной картины поступления денежных средств по кассе, на расчетных счетах. Выписка счета за 2020 представлена без подписи автора и без указания программного продукта, с помощью которого она выгружена из бухгалтерской базы 1С.

Также необходимо отметить, что в УПД № № от 13.02.2020 не указано, что ФИО2 внес деньги за спорный автомобиль векселями.

О достоверности УПД № № от 13.02.2020 с подписью ФИО1 свидетельствует п. 15 протокола обыска (выемки) от 20.01.2023, согласно которому именно этот документ был изъят вместе с договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи векселей от 06.02.2020 о передаче векселей от ФИО2 истцу противоречит записям индосамента в векселях, поскольку банк «Столичный кредит» выдал вексель ООО «Теплоремстрой», который фактически по индосаменту передал право получения денег истцу, а не ФИО2

Акт приема-передачи векселей от ООО «Теплоремстрой» истцу отсутствует, сведения о получении денег по векселям от банка «Столичный кредит» в пользу истца также отсутствуют, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

Карточка счета 50 за 2020 г. является документом вторичного бухгалтерского учета и не имеет юридической силы без первичных бухгалтерских документов, т.е. является непроверяемым и не подтвержден реальными документами о совершении конкретных приходных или расходных кассовых операций в день их совершения, как требует законодательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения спорного автомобиля Истцом не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено в обоснование своих доводов о безденежности договора допустимых доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, заключая договор купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с его условиями, а подписывая договор и подтверждая получение денег в счет его оплаты - учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.

Таким образом, исходя из толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, представленными доказательствами, последующими действиями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неоплаченный товар отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 30 ноября 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян