Гражданское дело №2-514/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-003382-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-514/2025 по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы, в интересах ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих доводов истец указал, что Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024 СО ОМВД России по <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период с ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года неустановленное следствием лицо, представившись ФИО4, в должности финансового менеджера, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки, а также направляло сообщения с мобильного номера телефона № на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, о необходимости явится в отделение ПАО «Сбербанк» для переустановки программного обеспечения личного кабинета в мобильном приложении ФИО2, после чего ФИО2 направился в отделение банка и переустановил программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, также представившись ФИО4 - в должности финансового менеджера, осуществило телефонный звонок с номера мобильного телефона № на номер мобильного телефона № ФИО2 и сообщило, что ввиду активизации мошенников банковский счет ФИО2 подвержен опасности и для того, чтобы сохранить денежные средства, необходимо перевести денежные средства, на так называемый безопасный счет. ФИО2, поверив неустановленному следствием лицу, ДД.ММ.ГГГГ перевел двумя транзакциями: первая транзакция на сумму 80 000 рублей, вторая транзакция на сумму 50 000 рублей, денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в общей сумме 130 000 рублей. Таким образом, ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей. В рамках уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024, ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта от ДД.ММ.ГГГГ № открыта в ПАО «Сбербанк» и принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 9119 №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Черкесску, адрес регистрации: респ.Карачаево-Черкесская, <адрес>. Согласно полученной следственным органом информации из ПАО «Сбербанк» известно, что 15.02.2024 на номер банковской карты №, принадлежащий ФИО3, поступили денежные средства от ФИО2 в общей сумме 130 000 рублей. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО3 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет неустановленного следствием лицом и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, подал заявление, в котором указано, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумме 130 000 рублей в ПАО Сбербанк для последующего перечисления кредитной организацией указанных денежных средств на депозитный счет ФИО2 Указанные денежные средства на депозитный счет ФИО2 фактически не поступили, и по настоящее время находятся в распоряжении ПАО Сбербанк. Таким образом, ПАО Сбербанк является распорядителем денежных средств ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Просит суд: Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, <адрес> ПАО Сбербанк КЧО №, адрес: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> «г» произвести перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей, внесенных ФИО3 для возмещения суммы ущерба, на депозитный счет ФИО2. Так же подал заявление об отказе от части исковых требований, предъявленных раннее к ФИО3

Определением Черкесского городского суда от 31 июля 2024 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением Черкесского городского суда от 17.12.2024 года, ПАО «Сбербанк России» переведено из числа третьих лиц в ответчики.

23.04.2025 года, определением Черкесского городского суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3, прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ПАО «Сбербанк России» и филиалу ПАО Сбербанк Карачаево-Черкесское отделения №8585 ПАО Сбербанк, поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменные возражения на иск, указав в них следующее: прокуратура не праве требовать распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО3 ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумме 130 000,00 руб. в ПАО Сбербанк для последующего перечисления кредитной организацией указанных денежных средств на депозитный счет ФИО2 Указанные денежные средства на депозитный счет ФИО2 фактически не поступали, и по настоящее время находятся в распоряжении ПАО Сбербанк. Таким образом, ПАО Сбербанк является распорядителем денежных средств ФИО2 В связи с чем, истец просит обязать ПАО Сбербанк Карачаево-Черкесское отделения №8585 ПАО Сбербанк произвести перечисление денежных средств в размере 130 000,00 руб., внесённых ФИО3 для возмещения суммы ущерба, на депозитный счет ФИО2 Однако, данные утверждения истца основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 является держателем банковской карты № (счет №.810.9.3806.5304802). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. ФИО3 является держателем банковской карты № (счет №.№), что тоже ФИО3 не оспаривается. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Следовательно, именно плательщик вправе требовать от Банка перечислить денежные средства. Применительно к настоящему спору плательщиком является ФИО3, требование об обязании Банк перечислить денежные средства со счета ФИО3 на счет ФИО2 возникает из правоотношений по договору банковского счета, заключенного между ФИО3 и Банком. Денежными средствами, зачисленными на счет гражданина вправе распоряжаться только то лицо, на чье имя открыт счет в банке. Следовательно, распоряжаться денежными средствами на счете имеет право либо владелец счета, либо лицо, являющееся его представителем по надлежаще оформленному документу. Из этого следует, что Прокуратура не является стороной по договору банковского счета №.№, открытого на имя ФИО3, и не вправе требовать распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные денежное средства перешли в распоряжение Банка. Напротив, Банком вматериалы дела представлена выписка от 15.02.2024, что ФИО2 совершено две операции по переводу 50000,00 руб. и 80 000,00 руб. (комиссия 800, 00 руб.). Указанные денежные средства зачислены на имя ФИО3, которая в последствии распорядилась ими по своему усмотрению. На момент рассмотрения спора остаток денежных средств на счете №.№ (принадлежащего ФИО3) составляет 130 000,00 руб. Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку требование об обязании Банк перечислить денежные средства возникает из договора банковского счета, заключенного между ФИО3 и Банком, Прокуратура не является стороной по договору банковского счета №.№. Прокуратурой в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПАО Сбербанк прав и законных интересов ФИО2, а также доказательств того, что спорные денежные средства перешли в распоряжение Банка. В связи с чем, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в рамках статьи 3 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность удержания Банком денежных средств в размере 130 000,00 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 является держателем банковской карты № (счет №.№). 23.04.2024 в Банк поступило Постановление от СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы в рамках уголовного дела № с указанием наложить арест на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, в размере 130 000,00 руб. на счет №.№, открытый на имя ФИО3 Банком наложен арест на счет №.№ в сумме 130 000,00 руб. Поступление отменяющих документов в Банке не зафиксировано. При наложении ареста на счета ограничение в проведении приходных операций по счетам не устанавливается. В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395 -1 (ред. от 28.02.2025) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2). Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4). В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем, именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это следует из статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, статья 312 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест. Вопреки доводам истца Банк полагает, что наложение ареста на банковский счет ФИО3 в рамках расследования уголовного дела не свидетельствует о нахождении спорных денежных средств в распоряжении Банка или об уклонении Банка от осуществления перевода денежных средств в размере 130 000,00 руб. на счет ФИО2 Уточненные исковые требования фактически направлены на освобождение от ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела, денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства.Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 под влиянием обмана. ФИО3 получила денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО3, являясь владельцем банковской карты № обязана была обеспечивать сохранность личных банковских банных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Также ответчик сообщил, что у клиента ФИО3 в картотеке Банка имеются следующие исполнительные документы, по которым может быть проведено взыскание в порядке очередности после снятия ареста: №-ИП от ОСП по ВАШ по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП от ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и <адрес>м на сумму 1 000,00 руб.; №-ИП от ОСП по ВАШ по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м на сумму 1 000,00 руб. Просит отказать в удовлетворении иска в части требований Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Банку. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разрешения спора.

Выслушав представителя истца, изучив письменную позицию ответчика и представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом посредством денежного перевода с карты ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ФИО3, также открытый в ПАО «Сбербанк России», которая вернула денежные средства, переведенные ФИО5 ошибочно путем обмана.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Суд отклоняет доводы ответчика по тем основаниям, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024 СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что в период с ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года неустановленное следствием лицо, представившись ФИО4, в должности финансового менеджера, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки, а также направляло сообщения с мобильного номера телефона № на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, о необходимости явится в отделение ПАО «Сбербанк» для переустановки программного обеспечения личного кабинета в мобильном приложении ФИО2 После чего ФИО2 направился в отделение банка и переустановил программное обеспечение. 15.02.2024, неустановленное следствием лицо, также представившись ФИО4, в должности финансового менеджера, осуществило телефонный звонок с номера мобильного телефона № на номер мобильного телефона № ФИО2 и сообщило, что ввиду активизации мошенников банковский счет ФИО2 подвержен опасности и для того, чтобы сохранить денежные средства, необходимо перевести денежные средства, на так называемый безопасный счет. ФИО2, поверив неустановленному следствием лицу, 15.02.2024 перевел двумя транзакциями: первая транзакция на сумму 80 000 рублей, вторая транзакция на сумму 50 000 рублей, денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в общей сумме 130 000 рублей. Таким образом, ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 22.04.2024, ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта от ДД.ММ.ГГГГ № открыта в ПАО «Сбербанк» и принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии 9119 №, выдан: 26.06.2020 отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, адрес регистрации: КЧР, <адрес>. Согласно полученной следственным органом информации из ПАО «Сбербанк» известно, что 15.02.2024 на номер банковской карты №, принадлежащий ФИО3, поступили денежные средства от ФИО2 в общей сумме 130000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 является держателем банковской карты № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5304802). Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

ФИО3 является держателем банковской карты № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1319381), что также ни кем не оспорено.

11.11.2024 года, поводом для возбуждения уголовного дела № послужило письменное заявление ФИО3, согласно протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что 15 февраля 2024 года, не позднее 18 часов 06 минут, на ее мобильный телефон с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», пришло смс-сообщение с приложения «Сбербанк Онлайн» о том, что на ее карту ПАО «Сбербанк» №, на номер счета №, осуществлено два перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей и второй перевод в сумме 80 000 рублей, она проверила указанное приложение, где обнаружила, что ей действительно поступили указанные денежные средства, и операции перевода денежных средств совершены от имени Валерия Михайловича О., после чего, примерно, через 10 минут на мой мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного ей абонентского номера, который она забыла, однако взяла детализацию оказанных услуг за вышеуказанный период, и примерно по времени звонком поняла, что звонивший номером был +№, номер она также вспомнила по последним цифрам. Мужчина по телефону сообщил, что ошибочно перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства, после чего попросил перевести вышеуказанные средства двумя транзакциями по ранее неизвестным номерам телефонов. Она осуществившие переводы согласилась вернуть. Первая транзакция была осуществлена по номеру телефона (информация о номере не сохранилась) на карту ПАО «Сбербанк» №****7815 получатель: Дамир Русланович Г. сумма перевода 123 000,00 руб., вторая транзакция по номеру телефона: +№, сумма перевода 3 500,00 руб., банк получателя: УБРиР, получатель Игорь ФИО6 Остаток, который она не перевела, указанный выше мужчина сказал, что заедет заберет сам, либо позже сообщит куда перевести оставшиеся 3500,00 рублей, после он с не связывался. Примерно через месяц, ей в приложении «Сбербанк Онлайн» списали находящиеся на счете денежные средства в размере 5000,00 рублей, баланс показывал (минус) - 125000,00 рублей, далее в указанном приложении она заметила уведомление, что ее карта заблокирована, в связи с тем, что с помощью ее карты было совершено преступление, где-то в Москве и возбуждено уголовное дело. На тот момент она являлась ИП «Книги» и все операции по расчетам, переводам, оплатам проводила с помощью вышеуказанной карты. Решила, что для того, чтобы ее карту разблокировали, необходимо пополнить баланс карты на вышеуказанною сумму (-125 000). 10.05.2024 ФИО3 пополнила баланс на 130000,00 рублей, после чего 125000,00 у нее списали, и остаток в размере 5000,00 руб. остался на ее карте, однако осуществлять операции перевода и снятия она уже не могла. В связи с вышеизложенным ФИО3 посчитала, что долг погашен и никаких последствий ее не ждет.

Согласно Постановления следственного отдела Отдела МВД России по г.Черкесску от 11.11.2024 года, по материалам уголовного дела №, ФИО3, как и ФИО2, признана потерпевшей.

Из представленных документов Банка (а именно выписке по счету ФИО2, отчету по карте ФИО3) следует, что ФИО2 совершено две операции по переводу денежных средств в размере 50 000,00 руб. и 80 000,00 руб. (комиссия 800,00 руб.). Указанные денежные средства зачислены на счет ФИО3, которая в последствие распорядилась ими по своему усмотрению. Так, после зачисления указанных денежных средств на счет №.810.5603.11319381, открытый на имя ФИО3, совершены следующие операции: 15.02.2024 в 22:27:08 операция по переводу денежных средств в пользу третьего лица в размере 123 000,00 руб.; 15.02.2024 в 22:29:42 операция по переводу денежных средств в пользу третьего лица в размере 3 500,00 руб. (комиссия 17,50 руб.); 16.02.2024 три расходные операций по оплате покупок в пользу «Минимаркет» на общую сумму 775, 00 руб.; 17.02.2024 три расходные операций по оплате покупок в пользу «Минимаркет» на общую сумму 885, 00 руб.

При этом, согласно представленного в дело материала уголовного дела №, возбужденного 11.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем отказался суду сообщить Банк, по состоянию на 10.05.2024 года, на банковском счете №, принадлежащего ФИО3, находится сумма в размере 132174,01 рубля, из которых, 130000,00 рублей были пополнены ФИО3 для возврата ФИО2 При этом, денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

В ходе следствия, следователями Следственного отдела ОМВД России по г.Черкесску и СО Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы, в порядке ст.38 УПК РФ направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые был осуществлен перевод денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии ст.ст.56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Указания ответчика на незаконность обращения прокурора с данным иском в интересах ФИО2 судом отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО2 обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, его возраст, на момент обращения в прокуратуру, составлял 71 год, в связи с чем, он не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд также не может согласится с позицией ответчика, что прокуратурой, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства перешли в распоряжение Банка. Материалы дела содержат информацию, содержащуюся в Выписке по счету дебетовой карты ФИО3, представленную самой ФИО3, которую банк отказался предоставлять по запросу суда.

При разрешении требования представителя истца об обязании ПАО Сбербанк КЧО №8585, адрес: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> «г» произвести перечисление денежных средств в размере 130000,00 руб., внесенных ФИО3 для возмещения суммы ущерба, на депозитный счет ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как ПАО Сбербанк КЧО №8585, является филиалом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3800,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, адрес: 117997, <адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 130000,00 рублей, внесенных ФИО3 для возмещения суммы ущерба на депозитный счет ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3800,00 рублей.

В части требования Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО2, об обязании ПАО Сбербанк КЧО №, адрес: КЧР, <адрес> «г» произвести перечисление денежных средств в размере 130000,00 рублей, внесенных ФИО3 для возмещения суммы ущерба, на депозитный счет ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 24 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева