Дело № 2-3411/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004758-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2022 года ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 67 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.08.2022. 25.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, в исковом заявление просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представлен письменный отзыв (л.д. 32-33), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку о требовании о возврате денежных средств узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела 20.10.2022, также ей стали известны банковские реквизиты для осуществления возврата неосновательного обогащения. 25.10.2022 денежные средства в размере 67 000 рублей были перечислены по реквизитам истца, указанным в иске (л.д. 37). Возражает против удовлетворения требований по оплате услуг представителя, поскольку представленный в материалы дела чек на сумму 30 000 рублей, был аннулирован по причине возврата денежных средств (л.д. 34), также не представлен акт оказанных услуг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, подтверждено материалами дела, совершена операция по карте на имя ФИО1 по переводу денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 09.08.2022 – 67 000 рублей (л.д.11).

25.08.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 8,9).

Из выписки по счету ответчика от 10.08.2022 следует, что было произведено зачисление денежных средств в размере 67 000 рублей (л.д. 23).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №360 от 25.10.2022 о возврате неосновательно полученной суммы в размере 67 000 рублей на счет ФИО1 (л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик вернул денежные средства на счет истца в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Судом установлено, что ответчик не имел перед истцом никаких денежных обязательств, истец указывает на ошибочность перечисления на счет ответчика денежных средств. Досудебная претензия, направленная истцом, ответчиком получена не была. Вместе с тем, как только ответчику стало известно о сумме и реквизитах для возврата, требования истца ответчиком были удовлетворены. Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ее нравственные страдания выражались в переживании о случившемся, нервном потрясении, стрессе.

Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022, заключенный с ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составить досудебную претензию, исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 14).

В судебном заседании в качестве представителя истца ФИО3 не присутствовал.

В подтверждение таких расходов истцом представлен чек (л.д. 15). Вместе с тем, указанный чек аннулирован и денежные средства были возвращены. При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг представителя доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 67000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2210 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.