УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

25 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Следственному комитету РФ, МУ МВД России "<адрес>", 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об освобождении земельного участка от ареста, погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, Следственному комитету РФ, МУ МВД России "<адрес>", 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об освобождении земельного участка с КН <номер>, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, от ареста, погашении записи об аресте в ЕГРН за <номер> от <дата>

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела <номер> от <дата>. на указанный земельный участок наложен арест. Срок давности в отношении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет 10 лет. Уголовное дело прекращается постановлением следователя, в котором указывается решение об отмене ареста на имущество. Однако указанный арест не был снят. Его обращения в МВД были оставлены без ответа. Поскольку наложенный арест на земельный участок истца нарушает его права как собственника он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель требования иска поддержал.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Следственного комитета РФ, МУ МВД России "<адрес>" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Так как требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником земельного участка с кадастровым номером с КН <номер>, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1, о чем имеются сведения в ЕГРН.

На данный участок в ЕГРН имеется запись об аресте за <номер> от <дата>

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Мещанского районного суда <адрес> от <дата>. в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, возбужденному органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, наложен арест на указанный земельный участок, что нашло вышеуказанное отражение в выписке из ЕГРН.

В ответа на судебный запрос СУ МУ МВД России <адрес> указывает, что уголовное дело <номер> от <дата>. соединено с уголовным делом <номер>, с присвоением номера <номер>, которое <дата>. было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО3

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пункте 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Из объяснений истца следует, что арест земельного участка, произведенный в рамках уголовного дела, нарушает его права собственника, в связи с чем, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ просит освободить указанный земельный участок от ареста.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ и применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения.

К ссылкам истца и его представителя на нарушение его прав как собственника земли суд относится критически, поскольку земельный участок с КН <номер>, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является вещественным доказательством в рамках уголовного дела и право на распоряжение данной недвижимостью ограничено для истца на законных основаниях, предусмотренных нормами уголовно-процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Следственному комитету РФ, МУ МВД России "<адрес>", 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об освобождении земельного участка с КН <номер>, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, погашении записи об аресте в ЕГРН за <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.