26RS0002-01-2023-001751-22 Дело № 2а-1384/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 04 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства, о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить правовые последствия нарушения закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. На протяжении трех лет, введения исполнительного производства, результатов не было. 08 апреля 2022 года истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о применении относительного должника дополнительных исполнительных действий. Указанное ходатайство вручено 11 апреля 2022 года, согласно закону, не позднее 24 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был вынести постановление на него и не позже следующего дня, направить его копию заявителю. Однако, по сегодняшний день, копия истцом не получена. 12 июля 2022 года истец направил жалобу начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО4, на противоправные действия сотрудника. 15 июля 2022 года жалоба получена адресатом. Однако в нарушение требований закона до настоящего времени ответ на данную жалобу не поступил. 10 августа 2022 года истец направил жалобу руководителю ГУФССП по СК ФИО5, в порядке подчиненности. В нарушение требований закона до настоящего времени ответ на данную жалобу не поступил.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6, административные ответчики ГУФССП по СК, руководитель ГУ ФССП по СК ФИО5, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом судебным почтовым отправлением.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч.4 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Исходя из требований административного истца, бездействие административных ответчиков заключается в том, что они уклонились от возложенной на них в установленном законом порядке обязанности по направлению ему копий постановлений по итогам рассмотрения его ходатайства и жалоб в порядке подчиненности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3
11 апреля 2022 года ФИО2 подал ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, о предупреждении должника о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, о вынесении постановления о установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.
Согласно ч.1, 2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
05 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.
Копия указанного постановления направлена взыскателю 12 мая 2022 года, что подтверждается списком №109 внутренних почтовых отправлений.
Таким образом, судом не установлен факт бездействия, выражающегося в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.
15 июля 2022 года ФИО2 подал старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1,2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии с ч.1,2 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 01 августа 2022 года, вынесенным врио старшего судебного пристава ФИО7, в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.
Копия постановления направлена заявителю 09 августа 2022 года, что подтверждается списком №96 внутренних почтовых отправлений.
16 августа 2022 года ФИО2 подал руководителю УФССП России по Ставропольскому краю жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 01 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО2 отказано.
Копия постановления направлена заявителю 07 сентября 2022 года, что подтверждается списком №93 внутренних почтовых отправлений.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>, которым была отправлена копия указанного постановления, оно было возвращено отправителю 12 октября 2022 года из-за истечения срока хранения.
Таким образом, судом не установлен факт бездействия, выражающегося в не направлении взыскателю копий постановлений по результатам рассмотрения его жалоб в порядке подчиненности.
Неполучение почтовой корреспонденции административным истцом само по себе не свидетельствует о неисполнении должностными лицами службы судебных приставов обязанности по направлению копий постановлений, вынесенных по его обращениям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства, о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, выразившегося в ненаправлении копии постановления по итогам рассмотрения жалобы на бездействие старшего судебного пристава, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.
Судья О.А. Федоров