Дело № 2а-2790/22

78RS0008-01-2022-000745-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в Ладожском отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 30550 руб. 31.08.2021г. исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. было окончено. 04.12.2021г. ООО «Интек» на имя старшего судебного пристава ФИО1 была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 27.12.2021г. административным истцом было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2021г., согласно которому исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. было возобновлено. Однако 27.12.2021г. с официального сайта ФССП России административный истец узнал, что 25.12.2021г. исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. было вновь окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2021г. и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца направлены не были. ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 01.09.2021г. по 12.01.2021г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 01.09.2021г. по 12.01.2021г.), обязать старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 31.08.2021г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 31.08.2021г. по дату направления запросов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2021г. и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 27.12.2021г. по 12.01.2021г.), признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока ведения исполнительного производства и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2021г.

Представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Врио старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. на основании: судебного приказа № 2-262/2021-92 от 20.02.2021г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 30550 руб. в пользу взыскателя ООО «Интек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021г. исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. было окончено.

При этом на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят весь возможный комплекс мер для исполнения судебного решения. Имущества и денежных средств, доходов должника, на которое возможно обращение взыскания, установлено не было.

10.12.2021г. в Ладожское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО «Иктек» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. и возобновлении исполнительного производства.

В ответ на данную жалобу 18.12.2021г. в установленные законом сроки врио заместителем начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу был дан ответ.

18.12.2021г. исполнительное производство № 106066/21/78031-ИП от 07.06.2021г. было возобновлено. Присвоен регистрационный номер № 78902/22/78031-ИП от 10.01.2022г.

В рамках исполнительного производства № 78902/22/78031-ИП от 10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации об установлении имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника: <адрес> по данному адресу дверь в квартиру никто не открыл. По требованию, оставленному судебным приставом исполнителем должник не явился.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не обнаружено.

На основании ответа ГИБДД установлено, что зарегистрированные на имя должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра установлено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ответам кредитных организаций расчетные счета и договоры банковского счета должником не открывались.

На основании ответа полученного из ПФР установлено местом работы должника является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на доходы в должника в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 18.12.2021г. по настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 78902/22/78031-ИП находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер для исполнения судебного решения.

Указанные административным истцом бездействия не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также того, что у должника имелось имущество, денежные средства и доходы, на которые было возможно в оспариваемые периоды обратиться взыскание.

Принимая во внимание, что ответ на жалобу общества дан в предусмотренном действующим законодательством порядке, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, то наличие оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.