Решение по делу № 2-2333/2023 от 05.09.2023

2-2333/2023

61RS0005-01-2023-002526-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. на <...>, управляя автомобилем марки ..., г/н №, № попал в ДТП, а именно наехал на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: две правые автомобильные шины, два правых автомобильных диска, правая шаровая опора. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 75600 руб.

... г. при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД ФИО2 был составлен рапорт, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <...> имеет следующие повреждения выбоина 230х110х30. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <...> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-9, что подтверждается соответствующими документами: схема ДТП составленная сотрудником ГИБДД ФИО2 от ... г..

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52132 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, №

... г. примерно в 06:40 ч. в <...> на проезжей части <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ..., г/н №, 193 принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба правых колеса, скрытые повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта о выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 230 см, шириной 110 см., глубиной 30 см), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания.

Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № составляет

75600 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ТС ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 104-06/23 от 22.07.2023 г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля ... г/н №, № его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие позволяет утверждать, что в результате ДТП произошедшего ... г. в 09:40 ч. по адресу: <...> в районе <...> могли быть образованы следующие повреждения: шина переднего правого колеса в виде сквозного пробоя; диск переднего правого колеса, вторичного повреждения в виде деформации и задиров металла внутренней закраины; шина заднего правого колеса в виде сквозного пробоя; диск заднего правого колеса, вторичного повреждения в виде деформации и задиров металла внутренней закраины. Изучением материалов дела, а именно имеющейся в них видеофайла, в котором видно, что на исследуемом автомобиле имеется люфт в шаровой опоре рычага правого передней подвески, можно утверждать о том, что выше указанный дефект не мог образоваться одномоментно при въезде в повреждение дорожного полотна, а носит накопительный характер и нуждался в его замене (до произошедшего ДТП). Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, № при ДТП ... г. составляет 52132 руб. Для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения водителем автомобиля ..., г/н №, № повреждения на проезжей части) водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля ..., г/н №, № ФИО1 предотвратить въезд в яму, устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль ..., г/н №, № находился от места въезда в яму и остановочного пути автомобиля ..., г/н №, № (So) в условиях места происшествия. Материалы представленного дела не содержат информации о расстоянии (Sa), на котором автомобиль №, г/н №, ... находился от места въезда в яму. Поэтому решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ..., г/н №, № ФИО1 технической возможности для предотвращения ДТП и следовательно и о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 52132 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, № года рождения, место рождения <...> края, паспорт № выдан <...> ... г. в счет возмещения ущерба 52132 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763,96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

...