КОПИЯ

УИД 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто», в котором просила признать недействительным агентский договор от <дата> № №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для оплаты части приобретаемого автомобиля. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей использованы для оплаты дополнительных услуг от ООО «Аура-Авто». Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил ООО «А24 Агент». В услугах исполнителя по опционному договору истец не нуждался, в связи с чем <дата> обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. Денежные средства истцу не были возвращены. Для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто». Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор. Истец полагает, что агентский договор от <дата> № № был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Истец отмечает, что мнимость агентского договора подтверждается также тем, что ООО «А24 Агент» полученную им, как агентом от истца плату не перечислило ООО «Аура-Авто», настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услуги, не может присутствовать в момент оформления договора. ООО «А24 Агент» тоже не находился в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента мнимо. Фактически ООО «А24 Агент» является принципалом торговой операции, а не ООО «Аура-Авто». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что агентский договор, заключенный между ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» препятствует ей во взыскании денежных средств с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент». Признание агентского договора ничтожным позволить истцу обратиться с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №. Фиктивность агентского договора подтверждается тем, что в опционном договоре и в платежном поручении отсутствует информация о том, что данный опционный договор заключается субагентом и агентом в интересах принципала (ООО «Аура-Авто») и оплачивается в пользу агента, а также от чьего имени и за чей счет действует этот агент.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «А24 Агент» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление. Согласно доводам письменного отзыва, ответчик ООО «А24 Агент» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора. Уплаченные по договору денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 150 000 рублей. Доводы истца о том, что условия агентского договора нарушают его права, подлежат отклонению. Ссылаясь на то, что требование о признании недействительным агентского договора, заключенного между юридическими лицами, является неимущественным, не вытекает из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик полагал, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так, истец в досудебном порядке какие-либо требования о признании агентского договора ничтожным к ООО «А24 Агент» предъявлены не были.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представитель государственного органа, полномочного дать заключение по делу – Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в материалы дела заключение, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя отказано.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля NISSAN Juke. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор от <дата> № № в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии С-Garant «Премиум». Истцу выдан сертификат № № о подключении к программе гарантии С-Garant «Премиум», согласно которому срок участия клиента в программе гарантии составляет 12 месяцев с даты его подключения. Оплата по договору составила 150 000 рублей и была списана за счет средств кредита.

<дата> между ООО «А24 Агент» (агентом) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагентом) был заключен субагентский договор № №, в соответствии с которым ООО «А24 Агент» поручает, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров.

<дата> между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 агент» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

С учетом приведенной выше нормы права, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

Судом установлено, что платежным поручением № от <дата> ООО «А24 Агент» перечислило денежные средства на расчетный счёт ФИО1 в размере 150 000 рублей, с назначением платежа: расторжение договора № № от <дата>, платеж за ООО «Аура Авто».

Истец просит признать агентский договор от <дата> № №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, <дата> между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № №, согласно пункту 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом – путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен, производство по требованию о взыскании денежных средств по опционному договору в размере 150 000 рублей прекращено на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Агентский договор № № от <дата> не нарушает требование закона или иного правового акта. Истцом не представлено обоснованных доказательств того, что заключенный агентский договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлек неблагоприятные для нее последствия, в связи с чем, оснований для признания такой сделки недействительной по факту мнимости не имеется.

Заключение агентского и субагентского договоров являются допустимым способом организации хозяйственной деятельности, а расчеты между сторонами таких договоров относятся к правоотношениям исключительно участников данных договоров и на объем права и обязанностей истца не влияют.

При таких обстоятельствах требование истца о признания спорного агентского договора недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны истца о том, что в случае удовлетворения требования о признании агентского договора ничтожной сделкой, ФИО1 сможет инициировать пересмотр решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, не влияют на вышеуказанные выводы суда в части отказа в удовлетворении основного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании агентского договора ничтожным отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы стороны ответчика ООО «А24 Агент» о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и оно подлежало передачи по подсудности по месту нахождения одного из ответчика, а также о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора № № от <дата>, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-71) Куйбышевского районного суда <адрес>.