Дело № 2-705/2025
37RS0010-01-2025-000022-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «Союз» с иском о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз» был заключен договор подряда 845971, 844761, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу по месту жительства истицы пластиковых окон, а истица обязана была оплатить эти работы и принять их результаты. Полная стоимость работ составила 225129 рублей, которая была оплачена истицей в день заключения договора. Работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту они были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. После установки окон выявились многочисленные дефекты. Истица направила ответчику претензию с предложением устранить дефекты в срок 5 рабочих дней. Однако претензия удовлетворена не была. Полагает, что цена договора должна быть уменьшена на 50000 рублей и указанная сумма должна быть взыскана в её пользу. Кроме того за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 225129 рублей. За нарушение сроков устранения недостатков подлежит также взысканию неустойка в размере 209369,97 рублей (ст.30 Закона). Также заявила об отказе от договора в связи с не устранением недостатков и просила взыскать сумму, уплаченную по договору 225129 рублей.
На основании изложенного, истица просила взыскать 225129 рублей, оплаченных по договору, 50000 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225129 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 209369, 97 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражал по иску.
Представитель третьего лица – ООО ПК «Окна Столицы» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз» был заключен договор подряда №, 844761 (Далее Договор), в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон по месту жительства истицы по адресу <адрес>, <адрес> а истица обязана была оплатить эти работы и принять их результаты. Полная стоимость работ составила 225129 рублей, которая была оплачена истицей в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п.3 Договора срок поставки товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены. В связи с тем, что истицу не устроило качество выполненной работы, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с предложением устранить дефекты в срок 5 рабочих дней. Претензия ответчиком удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд, заявив требование об отказе от договора и возврате денежной суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документами.
Истец указывает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, предусмотренный п.3.1 Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В свете разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Определяя конечный срок выполнения работ по Договору суд исходит из того, что согласно п.3.1. Договора стороны согласовали, что срок поставки товара, предусмотренный настоящим договором, осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1. Договора. Пункт 4.1. предусматривает полную оплату работ в сумме 225129 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Данный срок сторонами согласован и определен однозначно. Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях со ссылкой на п.2.1.6 Договора о праве подрядчика продлить срок договора не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку каких либо предложений со стороны подрядчика заказчику о продлении срока договора не поступало, какой либо новый срок сторонами не согласовывался.
При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательство по Договору ответчиком нарушен, поскольку окна были установлены в квартире истца только ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку срок по договору нарушен, подлежит начислению неустойка с период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 3% от 225129 рублей Х 36 дней =243139, 32 рубля. Т.к. размер неустойки не может превышать стоимость услуг по договору, предельный размер неустойки составит от 225129 рублей.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из материалов дела следует, что после установки пластиковых окон истцом были выявлены недостатки качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой указано на негерметичное соединение изделий, наличие царапин, применения фурнитуры, деталей, не соответствующих условиям договора. В претензии содержалось требование об устранении недостатков качества в течение 5 рабочих дней.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4, зарегистрированной в качестве самозанятой.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установленные в квартире по адресу <адрес> <адрес> изделия из ПВХ-профиля и работы по их установке не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям, не соответствуют условиям Договора №,844761 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в ходе осмотра были установлены дефекты изделий из ПВХ-профиля, установленных в квартире по адресу <адрес> <адрес>, а также дефекты монтажа изделий и конструкции проемов. Причиной наличия установленных дефектов эксперт считает некачественное исполнение изделий и некачественные работы по их монтажу.
Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, ответчиком оно не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия недостатков качества в установленных ответчиком конструкций из ПВХ.
Поскольку требования истицы об устранении недостатков удовлетворены не были, требования истицы о возврате стоимости оплаченных и невыполненных надлежащим качеством работ в общей сумме 225129 рублей в связи с отказом от договора, являются законными и обоснованными.
Требования о взыскании денежной суммы 50000 рублей в счет уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с отказом от договора подлежит возврату вся сумма, уплаченная по договору 225129 рублей.
Согласно ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Стороной истца заявлена неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( с момента истечения срока данного потребителем на устранение недостатков качества до принятия решения потребителем об отказе от договора ). С расчетом истца суд соглашается, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209369 рублей 97 копеек ( 6753,87х31 дн).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере - 25 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер исходя из подлежащих взысканию сумм с учетом неустоек составляет 342313рублей 98 копеек.
Представитель ответчика, участвуя при рассмотрении дела, возражал по заявленным истцом требованиям, в том числе и по заявленным неустойкам и штрафу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца.
При таких обстоятельствах, размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору до 100000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков качества до 100000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей. Взыскиваемые суммы отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 16128 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 225129 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 550129 (пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Союз» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 16128 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.