Апелляционное определение по делу № 2-1040/2021 от 07.09.2023.

Судья Китюх В.В. по делу № 33-6237/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0017-01-2021-000749-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Широково» о возмещении ущерба, причинённого ДТП

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Широково» на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 08.02.2021 около 17 час. 18 мин. на автодороге (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 29891», г.р.з. (данные изъяты), принадлежавшего ООО «Широково», под управлением ФИО2, и автомобиля «Renault Arkana», г.р.з. (данные изъяты), принадлежавшего ему и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, и в связи с этим привлеченный к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль повреждён. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 588 616 руб., величина утраты товарной стоимости - 112 146,4 руб., итого полный материальный ущерб составляет 700 762,40 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП - 300 762,4 руб.; а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 13 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.09.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Широково» удовлетворены частично.

С ООО «Широково» в пользу ФИО1 взысканы 300 762,4 руб. в возмещение материального ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 1 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 300 762,4 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб., расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442,1 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. изменено.

В изменённой части принять новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 133,00 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 17 550 руб., расходы на приобретение проездных документов в размере 973,41 руб., расходы на проживание в размере 1215 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 468,5 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов в большем размере отказано.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

С ООО «Широково» в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях представитель ООО «Широково» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2021. Указанные в экспертном заключении № (данные изъяты) повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в приложении № 1 к справке о ДТП, и отсутствуют на фотографиях с места ДТП. К фото/таблице эксперта нет разъяснений. Фото/таблица подготовлена без учета первоначального вида ТС, т.е. эксперт произвел фотографирование после снятия деталей. Полагает, что получение денежных средств на восстановительный ремонт одних и тех же запчастей от страховой компании и в судебном порядке по настоящему делу влечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС. Не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД. Решение суда построено на заключении эксперта и административном материале. Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов на транспортировку, истец суду не предоставил доказательств того, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Не выяснена необходимость транспортировки ТС в г. Братск, учитывая, что территориальность г. Нижнеудинска или г. Иркутска ближе.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв ФИО2, в котором он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО1 - ФИО4, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также в дело представлен отзыв от 20.12.2022 на заключение эксперта, в котором указано на то, что увеличение скорости до 99 км/ч водителем а/м RENAULT ARKANA произошло при начале завершения обгона вынужденно, из-за повышения скорости водителем а/м «УАЗ 29891», который не только не посмотрел в зеркало заднего вида при перестроении, но и создал препятствие обгону посредством повышения скорости движения.

Техническая возможность рассматриваемого, а/м RENAULT ARKANA с технический данными: 1.3 л, 149 л.с., бензин, вариатор (CVT), полный привод (4WD). разгон с места до 100 км/ч, составляет 10.5 сек., поэтому при скорости более 70 км/ч, до 100 км/ч может составить всего несколько секунд.

Из выводов экспертного заключения на вопрос 4 следует, что соответствуют повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что еще раз повреждает обоснованность указанных и представленных истцом доказательств по повреждению автомобиля RENAULT ARKANA.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 ответчик ФИО2 - по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Широково» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по мотивам и основаниям, приведённым в жалобе.

В дополнительном пояснении указывает на то, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водителю ТС УАЗ ФИО2 вменено нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения.

Между тем, из административного материала не следует, что сотрудниками ОГИБДД по (данные изъяты) при вменении указанного нарушения ФИО2 были установлены все фактические обстоятельства ДТП. В постановлении сотрудниками ОГИБДД не указаны обстоятельства, установленные при вынесении данного постановления, то есть каким образом ФИО2 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части (как именно располагалось транспортное средство в момент ДТП) сотрудниками не указано, при этом выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 не вменялся, следовательно, такого выезда ФИО2 не совершал.

Таким образом, одно лишь постановление по делу об административном правонарушении, в котором приведена только диспозиция пункта 9.1 ПДД без установления фактических обстоятельств, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ФИО2 и отсутствия вины истца в причинении ему ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, а потому ссылка суда первой инстанции на данное постановление является необоснованной, а постановлением бесспорно не подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения.

Далее указала на то, что в рассматриваемом случае дорожная разметка на автодороге отсутствовала, отсутствовал дорожный знак, запрещающий обгон «Дорожный знак «Обгон запрещён»», следовательно, водители транспортных средств должны сами визуально разделять полосу, предназначенную для попутного и встречного движения.

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что ширина автодороги составила 7,0 метров, по 3,5 метра на каждую полосу движения, то есть у водителя ТС Рено-Аркана место для обгона было достаточно, даже если бы водитель ТС УАЗ двигался ближе к середине проезжей части.

Из видеозаписи следует, что ТС марки УАЗ двигается в пределах своей полосы без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, из видеозаписи следует, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ТС УАЗ не допущено.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Видеозапись: с 6 по 7 секунду видеозаписи водитель ТС Рено Аркана говорит «это маленькая не сильно пылит», то есть речь идет о ТС УАЗ, следовательно, еще с 6-7 секунды водитель ТС видел и понимал, что впереди него имеется движущее транспортное средство.

Водитель ТС РЕНО АРКАНА двигается со скоростью 99 км/ч, что зафиксировано видеорегистратором и двигается не в своей правой полосе, а посередине проезжей части, ширина которой составляет 7,0 метров, при ширине ТС РЕНО АРКАНА - 1820 мм, ширина ТС УАЗ -1900 мм.

С 12-13 секунды и до фактического столкновения водитель ТС РЕНО АРКАНА при скорости в 99 км/ч быстро приблизился к ТС УАЗ, при этом намерений совершить обгон на видеозаписи не зафиксировано.

С 18-19 секунды - это момент, предшествующий столкновению, точнее наезда ТС Рено Аркана на ТС УАЗ. Видеозаписью подтверждается, что истец совершил именно наезд на впереди движущее транспортное средство.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано определение обгону; "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водитель не имеет права совершать обгон, если транспортное средство, движущее впереди, производит обгон.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он в процессе движения прижался ближе к середине, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как сегодня, то есть 08.02.2021 года днем прошел грейдер. Далее из его объяснений следует, посмотрев в левое боковое зеркало, попутных автомобилей позади не видел, каких-либо ухудшений процессов видимости не было.

Из объяснений ФИО2 не следует, какой маневр он собирался сделать.

Из объяснений водителя ТС РЕНО АРКАНА следует, что принял решение обогнать впереди идущее ТС марки УАЗ. Следовательно, транспортное средство, движущееся впереди него, он отчётливо видел, при этом не предпринял попыток к безопасности совершения своего маневра, а, именно, снизить скорость с учетом дорожных условий (проход грейдера и зимний период времени), а также убедиться, что впереди идущее ТС его видит.

ФИО5 РЕНО АРКАНА 2020 года выпуска составляет 1820мм, ширина ТС УАЗ 1900 мм, ширина проезжей части, согласно схеме о ДТП составила 7,0 метров (по 3,5 метра на каждую полосу движения). Как следует из схемы о ДТП, расстояние от места ДТП до левой обочины проезжей части составила 2,5 метра.

Видеозаписью опровергаются объяснения ФИО1 о его намерении совершить маневр обгона, так как из неё следует, что ФИО1 двигался посередине проезжей части, видя перед собой впереди ищущее ТС, не снижая скорости, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на транспортное средство.

Кроме того, опровергаются объяснения ФИО1 в части включения им указателя поворота, так как при включении реле указателя поворота должен быть слышен его звук, на записи такой звук отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им превышена максимально разрешенная скорость на данной автодороге, следовательно, в действиях истца имеются признаки нарушения пункта 10.3 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "УАЗ" и совершил на него наезд, что подтверждается видеозаписью, объяснениями ФИО2, который пояснил, что попутных автомашин в боковое зеркало он не видел и ФИО1, который видел перед собой идущее ТС, о безопасности своего маневра не позаботился с должной степенью осмотрительности и заботливости, которой должен руководствоваться водитель, находясь на проезжей части и соблюдая безопасность дорожного движения.

В чем именно выразилось нарушение, допущенное ФИО2, административный материал не содержит.

Более того, к моменту приезда сотрудников ОГИБДД (данные изъяты) водители убрали свои транспортные средства с места дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ОГИБДД со слов водителя ФИО1

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Схемой о ДТП опровергаются обстоятельства, влекущие виновность ответчика в совершении ДТП, так как отсутствуют доказательства нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, за исключением самого постановления по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено ФИО2 в судебном порядке из-за своей неграмотности, так как имеет всего 8 классов общеобразовательной школы. Видеозапись ФИО1 от сотрудников ОГИББДД (данные изъяты) скрыл.

Из видеозаписи следует, что столкновение при ширине проезжей части 7,0 метров произошло именно в правой части проезжей полосы, что подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении В. (стр. 19 Изображение №5) и Страница № 20 заключения Изображение №6).

Из изображения № 6, которое обозначено экспертом как «Момент, предшествующий столкновению», следует, что ТС УАЗ перед столкновением следует в своей правой полосе, а ТС Рено Аркана следует посередине проезжей части.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Если предположить, что ТС УАЗ собиралось производить обгон, то водитель ТС Рено Аркана согласно пункту 11.2 ПДД РФ не имел права совершать какие-либо маневры, в том числе, обгон.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО2 не допускал нарушение пункта 8.1 ПДД, как указано в экспертном заключении В.., в противном случае он был бы привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а не п. 9.1 ПДД РФ.

Эксперт Х. при подготовке автотехнической экспертизы № 10-01/2022 был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью столкновения, так как видеозапись появилась только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не имел возможности высказать своего мнения относительно обстоятельств ДТП.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции эксперт Х. пояснил, что подготовил заключение без учета видеозаписи, а после ознакомления с ней пояснил, что вина водителя ТС РЕНО Аркана выражается не только в превышении скоростного режима, но и вне соблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также в невыполнении требований пункта 10.3 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина истца в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 10.3 и 11.2. ПДД РФ подтверждается письменными материалами дела. Водитель ТС Рено Аркана совершил наезд на впереди идущее транспортное средство.

Также имеет значение место столкновение транспортных средств перед и в момент столкновения, исходя из Страницы № 20 изображение №6: перед столкновением ТС УАЗ находился в своей правой полосе, а ТС Рено Аркана двигалось посередине проезжей части, что явно свидетельствует о нарушении правил дорожного движения водителем ТС Рено Аркана.

С учетом всех фактических обстоятельств, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 и его представитель ФИО4 - по неизвестным суду причинам, ответчик ФИО2 – согласно заявления от 04.09.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Широково» и ФИО2 - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит принятое решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно искового заявления и постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 усматривается, что в 17 час. 18 мин. 08.02.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 29891», р/з (данные изъяты), принадлежащим ООО «Широково», на автодороге (данные изъяты) в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Renault Arkana» с р/з (данные изъяты), в результате ДТП автомобилю «Renault Arkana» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Собственником автомобиля «Renault Arkana», (данные изъяты) года выпуска, р/з (данные изъяты), является ФИО1, что подтверждается договором от (данные изъяты), свидетельством о регистрации ТС серии (данные изъяты) №(данные изъяты), а собственником автомобиля «УАЗ 29891», р/з (данные изъяты), является ООО «Широково», что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2021 и паспортом транспортного средства от (данные изъяты) серии (данные изъяты) №(данные изъяты).

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 подтверждается, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, требующего от водителя при отсутствии соответствующей разметки и знаков самостоятельно определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части - переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъём, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств.

Как видно из трудовой книжки ФИО2, трудового договора от (данные изъяты), приказа работодателя о приёме на работу от (данные изъяты), с 24.12.2005 ФИО2 работал рабочим в ООО «Широково», а приказом от 20.02.2008 в этом же предприятии переведён на должность водителя, в которой работал в период ДТП и работает в период разрешения спора.

Подписанным механиком гаража ООО «Широково» А. актом от 12.08.2015 №2 подтверждается закрепление за ФИО2 автомобиля «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты), доказательств неисправности автомобиля в период ДТП не представлено.

Согласно акту служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021 водителем ФИО1 не соблюдён скоростной режим и дистанция между автомобилями.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии (данные изъяты) №(данные изъяты).

Полученное истцом от страховщика страховое возмещение составило 400 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2021.

Как следует из экспертного заключения ИП Ж. от 11.03.2021 №EU003/11-03-2021, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 588 616 руб., с учётом износа – 562 191,27 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 112 146 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 при управлении служебным автомобилем правил расположения транспортного средства на проезжей части и наступившим ущербом, а также отклонив как недопустимое доказательство акт служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021 о несоблюдении водителем ФИО1 скоростного режима и дистанции между автомобилями в силу его опровержения, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертного заключения ИП Ж. от 11.03.2021 №EU003/11-03-2021 и учитывая то, что доказательств иной, чем указана в экспертном заключении, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не представлено, пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Широково» в пользу ФИО1 300 762,4 руб., так как истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, как с лица, ответственного за причинённый ущерб в размере 300 762,4 руб., исходя из следующего расчета: 588 616 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 112 146,4 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 (страховое возмещение).

Также постановленным решением суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Широково» в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 1 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Широково» является юридическим лицом, обязанным в силу положений ст. 1068 ГК РФ возместить ФИО1 ущерб, причинённый его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, и имеющим, как следствие, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред.

Каких-либо правовых оснований не согласиться с законностью и обоснованностью принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как принимая решение в данной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, возложив несение гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ФИО1 ущерб в результате ДТП только на ООО «Широково», поскольку причина ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на основании проведённой ОМВД России (данные изъяты) району соответствующей проверки, а изложенные в акте выводы о нарушении ФИО1 ПДД ничем не подтверждены, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика ФИО2 о том, что в период ДТП ФИО1 вёл автомобиль с превышением скорости, чем способствовал причинению вреда.

Таким образом, выводы суда об установлении вины ФИО2 в ДТП, без проверки степени виновности в ДТП истца ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учёта и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств рассматриваемого ДТП, без надлежащей оценки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации по материалам ДТП, а также без учёта приобщённой впоследствии в суде апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора ТС истца, в связи с чем, решение ссуда по делу в части взысканной суммы ущерба с ООО «Широково» нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции ответчик ФИО2 доводы истца и его представителя об обстоятельствах ДТП о нарушении им ПДД и о своей вине в причинении ущерба истцу не оспаривал, заявив о чрезмерности суммы, требуемой в возмещение вреда. Пояснил, что в период ДТП ФИО1 вёл автомобиль с превышением скорости, чем способствовал причинению вреда. Подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Широково», где работает водителем и в период ДТП управлял закреплённым за ним работодателем служебным автомобилем «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты), находясь при исполнении должностных обязанностей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции участники ДТП – ФИО1 и ФИО2 также не явились, в связи с чем, судом исследованы материал по факту ДТП № (данные изъяты) и материалы видеофиксации ДТП.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, имеющегося в материале №(данные изъяты) по факту ДТП, данного после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 08.02.2021 года в 17 часов 15 минут он на автомобиле УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), двигался по автодороге «(данные изъяты)» по участку дороги (данные изъяты). В процессе движения прижался ближе к середине проезжей части, так как сегодня днём прошёл грейдер, и край проезжей части по правой стороне был плохо сформирован. Когда он начал данный манёвр, посмотрел в левое боковое зеркало, попутных автомобилей позади не видел, каких-либо процессов ухудшения видимости не было. В момент, когда он занял проезжую часть ближе к середине, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После произошла остановка и после он выяснил, произошло столкновение с автомобилем RENAULT APKANA г/н (данные изъяты), как пояснил водитель которого, что он совершал манёвр обгона. Спиртное сегодня не употреблял. Водительский стаж с 1990 года. За рулём около (данные изъяты).

Согласно письменного объяснения ФИО1 имеющегося в материале №(данные изъяты) по факту ДТП, данного после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 08.02.2021 года в 17 часов 15 минут он на автомобиле RENAULT APKANA г/н (данные изъяты), двигался по автодороге «(данные изъяты)». На (данные изъяты) произошло следующее: он двигался по направлению (данные изъяты) со стороны (данные изъяты). В попутном направлении впереди его автомобиля двигался автомобиль УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), который он принял решение обогнать. Включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу. В процессе этого автомобиль УАЗ принял ближе к середине проезжей части, что послужило столкновением с автомобилем УАЗ. Водительский стаж с 1981 года. Спиртное сегодня не употреблял. За рулём автомобиля с 9 часов утра. Автомобиль УАЗ выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

В рамках материала №(данные изъяты) по факту ДТП от 08.02.2021 в отношении водителя ФИО2 было принято постановление №(данные изъяты) по делу об административном правонарушении от 08.02.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб. Настоящим постановлением установлено, что 08.02.2021 в 17.15 час. на автодороге «(данные изъяты)» (данные изъяты) водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), принадлежащим ООО «Широково», в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем «Renault Arkana» р/з (данные изъяты).

В настоящем постановлении имеется подпись ФИО2 под тем, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

Учитывая то, что представитель ответчиков ООО «Широково» и ФИО2 – ФИО3 оспаривает вину ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.202, ссылаясь на то, что одно лишь постановление по делу об административном правонарушении, в котором приведена только диспозиция пункта 9.1 ПДД без установления фактических обстоятельств, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ФИО2 и отсутствия вины истца в причинении ему ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, а потому ссылка суда первой инстанции на данное постановление является необоснованной, а постановлением бесспорно не подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, и принимая во внимание, что вопрос о степени вины каждого из участников ДТП судом первой инстанции не обсуждался, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о виновности ФИО2 и ФИО1 подлежит обсуждению в рамках судебного производства при рассмотрении настоящего гражданского дела с учётом заявленных ответчиками доводов.

Как следует из письменного пояснения ответчика ФИО2, представленного в Иркутский областной суд 04.09.2023 в ходе проведения дополнительной досудебной подготовки в порядке апелляционного производства, он считает, что ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения столкновения.

Эксперт Х. при подготовке автотехнической экспертизы N9 10-01/2022 был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью столкновения до производства экспертизы, так как видеозапись появилась только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не имел возможности высказать своего мнения относительно обстоятельств ДТП.

В ходе судебного заседания Х. дал пояснения, что подготовил заключение без учета видеозаписи, а после ознакомления с ней пояснил, что вина водителя ТС РЕНО Аркана выражается не только в превышении скоростного режима, но не соблюдении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также в невыполнении требований пункта 10.3 ПДД.

Также дополнительно пояснил, что, исходя из видеозаписи, водитель ТС УАЗ не нарушал пункта 8.1 ПДД, поскольку согласно данному пункту для совершения обгона ТС должно покинуть занимаемую полосу с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, а поскольку столкновение произошло в большей части в правой полосе, это является наездом на впереди идущее ТС, в результате несоблюдения скоростного режима, то есть пункта 10.1, ПДЦ, и несоблюдения дистанции во время движения (п.п. 9.10., 10.1 ПДД).

Абз.2 пункт 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств попытки предотвращения водителем мер к снижению скорости, что также говорит о том, что водитель намерено совершил столкновение.

Таким образом, водитель ТС Рено Аркана в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал боковой интервал, в результате чего по своей сути и произошло столкновение, однако эксперт этому обстоятельству не дал оценке. ТС Рено Аркана перед столкновением как двигалась в попутном направлении сзади ТС УАЗ, так и совершило наезд на впереди идущее транспортное средство, при этом из видеозаписи не следует, что истец хотел совершить обгон.

Кроме того, согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из видеорегистратора истца следует, что он двигался со скоростью 99 км/ч, следовательно, нарушил пункт 10.3 ПДД, а именно превысил разрешенную на таких дорогах скорость.

Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель ТС Рено Аркана не собирался совершать обгон, а двигался ровно посередине проезжей части, так как перед совершением любого маневра на проезжей части водитель должен убедиться в его безопасности и должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Он (ФИО2) двигался прямолинейно в пределах своей полосы, на встречную полосу не выезжал, так как не было в этом необходимости, впереди него идущих транспортных средств не было.

Считает, что ФИО1 допустил столкновение и у него не могли возникнуть такие большие повреждения на его машине, так как он ударил его правой стороной, а на видеозаписи у него полностью разбита передняя часть машины, при том, что осколков на дороге не было. После столкновения он очень испугался, так как машина является служебной, и под натиском ФИО1 согласился на правонарушение, и подписал все бумаги. Кроме того, ФИО1 его заверил, что страховой выплаты будет достаточно, и что никаких затрат не будет.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований полностью, так как наезд на его машину совершил он.

Как следует из Экспертного заключения № 0018272333 от 19.02.2021, выполненного экспертом-техником ООО «(данные изъяты)» Ю. и послужившего в качестве основания для выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, экспертом сделаны следующие выводы:

1) наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются);

2) В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах;

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 617 067.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 610 900 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда представителем ответчиков ФИО3 в суд апелляционной инстанции было представлено Заключение Автотехнической экспертизы №10-01/2022 от 14.01.2022, выполненное экспертом-автотехником ООО «(данные изъяты)» Х. по заказу ООО «Широково», в котором на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) Повреждения транспортных средств «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) и «Renault Агкапа» р/з (данные изъяты) как полученные в результате их столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2021 года на автодороге (данные изъяты), не соответствуют заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос №1);

2) Водитель автомобиля «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Renault Агкапа» р/з (данные изъяты) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДЦ РФ.

Водитель автомобиля «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) не имел технической возможности предотвратить ДТП при начале маневрирования.

Водитель автомобиля «Renault Агкапа», р/з (данные изъяты), имел техническую возможность предотвратить ДТП, проигнорировал требования п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,» что привело к ДТП. (ответ на вопрос №2);

В дальнейшем в дополнении к автотехнической экспертизе № 02-09/2023 от 01.09.2023, приобщённом 07.09.2023 представителем ответчиков ФИО3 в суде апелляционной инстанции, эксперт Х. указал, что к ранее данной им Автотехнической экспертизе № 10-01/2022, дополняет следующее:

Ранее в ответе № 2 автотехнической экспертизы № 10-01/2022 (Стр.12 заключения) им указано, что «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) совершал маневр перестроения налево. В соответствии с требованиями пункта 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный вывод был сделан, исходя из схемы о дорожно-транспортном происшествии.

На момент проведения автотехнической экспертизы № 10-01/2022 ему в распоряжение Заказчиком были представлены только фотоматериалы. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на автодороге (данные изъяты), на момент производства экспертизы в его распоряжении отсутствовала.

Данная видеозапись была ему предоставлена Заказчиком в его распоряжение только в ноябре 2022 года. После ознакомления с видеозаписью, считает необходимым скорректировать свои выводы, изложенные в Автотехнической экспертизе № 10-01/2022 и изложить ответ № 2 с учетом видеозаписи следующим образом:

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) двигался в пределах своей полосы движения. Между тем, при появлении в пределах полосы движения, по которой двигалось транспортное средство, водитель без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав препятствие, продолжил движение в пределах своей полосы, при этом, не создавая помехи для другого транспортного средства, в случае совершения последним его маневра в виде обгона».

Таким образом, ранее в ответе № 2 он пришел к ошибочному мнению о нарушении водителем ТС УАЗ пункта 8.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что водитель ТС «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) двигался в попутном направлении и двигался посередине проезжей части, и при совершении обгона с левой части автодороги места для совершения такого маневра у водителя было достаточно.

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что от места столкновения до левой обочины проезжей части расстояние составило 2,5 метра. Это расстояния достаточно для совершения маневра обгона для легкового транспортного средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 {ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" водители должны соблюдать правила дорожного движения и руководствоваться дорожной разметкой и дорожными знаками.

В рассматриваемом случае на автодороге отсутствовала дорожная разметка и дорожный знак, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (знак «Обгон запрещен»). При такой ситуации водитель самостоятельно (визуально) определяет границы проезжей части и границы движения транспортных потоков.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.3, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

П. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из представленных стоп кадров записи видеорегистратора, водитель транспортного средства «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) находится в пределах своей полосы движения без выезда на встречную полосу движения. ДТП с автомобилем «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) происходит на полосе попутного движения транспортных средств. При этом транспортное средство «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) находится частично на полосе встречного движении. Из выше изложенного следует, что причинно-следственная связь состоит только в действиях водителя автомобиля «Renault Arkana», р/н (данные изъяты), а, именно, нарушении п. 10.1 ППД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в связи с оспариванием виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП на основании определения судебной коллегии от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Широково» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из Заключения автотехнической экспертизы № 1739/3-2 от 29.11.2022, полученной в ходе апелляционного производства, отвечая на вопрос № 1: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «(данные изъяты) с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя Рылова А.Е., и транспортного средства RENAULT APKANA государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Мариченко В.М. ?», - эксперт В. указал, что механизм ДТП был следующим:

Согласно видеозаписи автомобили «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, и RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), движутся в попутном направлении, в процессе движения автомобиль «УАЗ 29891» изменяет направление своего движения влево.

На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют признаки, характеризующие место столкновения ТС («УАЗ 29891» и RENAULT ARKANA), поэтому определить место столкновения данных ТС экспертным путём не представляется возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения ТС («УАЗ 29891» и RENAULT ARKANA) зафиксировано литерой X на расстоянии 2,5 метра до левого края проезжей части и 35 м до заднего конечного расположения а/м RENAULT ARKANA. Данное расположение места столкновения не противоречит представленной видеозаписи.

Угол взаимного расположения в момент столкновения, между продольными осями ТС составлял ? 5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль RENAULT ARKANA передней частью контактировал с задней частью автомобиля «УАЗ 29891».

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м «УАЗ 29891» - левое эксцентричное, для а/м RENAULT ARKANA - центральное; по месту нанесения удара: для а/м «УАЗ 29891» - заднее, для а/м RENAULT ARKANA - переднее.

После столкновения а/м «УАЗ 29891» и а/м RENAULT ARKANA продвинулись вперёд до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

Отвечая на вопрос № 2 «Действия кого из водителей с технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге (данные изъяты) с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства RENAULT APKANA государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, и вследствие нарушения каких пунктов Правил дорожного движения РФ ?», - эксперт Ветюл Д.А. в своём Заключении указал на следующее:

При условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м «УАЗ 29891», то действия водителя а/м RENAULT ARKANA, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 10.1., 10.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге (данные изъяты) с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Мариченко В.М..

При условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м «УАЗ 29891», действия водителя а/м «УАЗ 29891», с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 8.1., 11.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге (данные изъяты) с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1.

Давая ответ на вопрос № 3 «Имели ли водители транспортных средств RENAULT APKANA государственный регистрационный знак (данные изъяты) - ФИО1 и УАЗ 29891», государственный регистрационный знак (данные изъяты) - ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге (данные изъяты) в этом же Заключении эксперт В. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ 29891» регламентированы требованиями пунктов 8.1., 11.3. ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м «УАЗ 29891» в данной дорожно-транспортной ситуации сводилась к выполнению требований пунктов 8.1, 11.3. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м RENAULT ARKANA в данной дорожно-транспортной ситуации сводилась к выполнению требований пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ.

В материалах дела не указано расстояние, на котором возникла опасность для движения а/м RENAULT ARKANA, поэтому определить объективно экспертным путём, располагал ли водитель данного ТС технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «УАЗ 29891», не представляется возможным.

Решить данный вопрос в отношении водителя а/м RENAULT ARKANA может суд после уточнения скорости движения а/м «УАЗ 29891», расстояния, на котором возникла опасность для а/м RENAULT ARKANA, и сопоставления данного расстояния с момента опасности с расстоянием между ТС, которое позволило бы водителю а/м RENAULT ARKANA избежать столкновения путём применения экстренного торможения и снижения своего движения до скорости впереди идущего а/м «УАЗ 29891».

При ответе на вопрос № 4 «Соответствуют ли повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», г.р.з. (данные изъяты) и «Renault Агкапа» р/з (данные изъяты) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге (данные изъяты) - эксперт В. сделал вывод о том, что повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», г.р.з. (данные изъяты), и «RENAULT ARKANA», р/з (данные изъяты), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге (данные изъяты).

В целях оценки автотехнических экспертных исследований судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Х. и В.

Так, эксперт Х., опрошенный в суде апелляционной инстанции 22.12.2022, пояснил суду, что, когда он производил экспертизу, видеозаписи у него не было. При поступлении видеозаписи все стало яснее, так как при производстве экспертизы исследуется только схема ДТП, которая составляется со слов участников. По видеозаписи можно определить механизм ДТП. Самый главный вопрос: на какой полосе движения было ДТП, мешал ли водитель УАЗа сзади идущей машине совершать обгон ? Движение по левой стороне и по встречной полосе, если правая свободная, запрещено, то есть человек должен двигаться по правой полосе, а приступая к маневру обгона, должен показать поворотником то, что он намерен обогнать, выйти при обгоне на встречную полосу, потому что если будет две полосы одностороннего движения, то такое движение считается опережением, а у нас обгон. По видеозаписи четко видно то, что водитель Рено Аркано двигается посередине, никакой правой стороны нет, на видео присутствует звук-щелканье поворотником, маневром обгона такие действия назвать нельзя. При возникновении аварийной ситуации водитель обязан нажать на тормоз. Если посмотрим видеозапись, скорость Рено Аркано с момента, когда водитель УАЗа перестроился влево, никак не менялась, он не применил торможение, не смещался на левую полосу.

Передав судебной коллегии стоп-кадры с видеозаписи, эксперт Х. указал, что на этих стоп-кадрах расписано время движения автомобилей. Он отметил линиями ширину проезжей части, ограниченной обочинами. При движении на дорогах, где не имеется разметки, водители обязаны визуально размещать середину проезжей части. На верхнем стоп-кадре отмечена линия по обочинам и линяя, где верхняя часть УАЗа находится. Если эту линию визуально поделить пополам, получается, что транспортное средство УАЗ находится в полосе своего движения и на встречную полосу он не выезжал, двигался в пределах своей полосы. Водитель Рено Аркано, ехавший сзади, не снижал скорости, не ехал ни на встречной полосе, ни на своей полосе - он ехал посередине.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 эксперт В. пояснил суду, что существует такое доказательство как схема совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств располагается на встречной полосе движения, исходя из ее ширины. Ширина проезжей части - 7 метров, половина ширины проезжей части - 3,5 метра. Место столкновения, с которым согласились оба водителя, находится на расстоянии 2,5 метра от левого края, то есть на полосе встречного движения. Попасть на эту полосу встречного движения, не совершая маневр перестроения, водитель УАЗа не мог. Также имеется видеозапись, согласно которой водитель УАЗа совершает такой маневр на встречную левую полосу. То есть, факт маневра есть. Если существует факт маневра, на водителя возлагается обязанность обеспечения безопасности маневра.

Эксперт не вправе давать оценку с точки зрения нарушения правил дорожного движения. Эксперт лишь говорит о том, какими пунктами правил должна руководствоваться каждая сторона. Нарушению ПДД оценку дает суд. Относительно изображения, расположенного на листе 19, если обращаться к видеозаписи с технической точки зрения, здесь много аспектов: необходимо убрать дисторсию, то есть искажение видеозаписи за счет объектива камеры. Может оказаться, что транспортные средства располагаются не так, как это кажется визуально. Судить по видеозаписи о расположении автомобиля УАЗ, и где он двигался первоначально - ближе к середине или ближе к краю, именно по данной видеозаписи невозможно. Обгон является маневром. Действия водителя автомобиля Рено Аркано регламентированы п. 11.1 ПДД, в котором уже оговорены все необходимые требования безопасности совершения маневра обгона. Обгон на данном участке не запрещен. Действия водителя, с точки зрения нахождения на полосе встречного движения, не является нарушением, он мог совершить маневр обгона. С другой стороны, являлся ли этот маневр безопасным, мог ли водитель Рено Аркано совершить его с нарушением максимально допустимой скорости - это другой вопрос. Все пункты правил, которыми должен был руководствоваться водитель Рено Аркано, он указал в заключении. П. 8.1 ПДД, на его взгляд, был применен к водителю Рено Аркано не совсем уместно. При этом, указывать сигнал поворота со стороны Рено Аркано по отношению к впереди идущему транспортному средству, он считает, не совсем обязательно, поскольку сигнал поворота показывается для сзади идущих транспортных средств. Само включение сигнала поворота со стороны водителя Рено Аркано не может находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием. Он поддерживает выводы своего заключения.

На его взгляд, было бы необходимо выяснить следующее обстоятельство: скорость движения автомобиля УАЗ. Это очень важное обстоятельство с технической точки зрения, поскольку если автомобиль УАЗ ехал со скоростью 90 км/ч, тогда у водителя Рено Аркано существовала техническая возможность предотвращения происшествия путем не превышения максимально допустимой скорости движения 90 км/ч, они бы не столкнулись. Точных данных о скорости движения автомобиля УАЗ в материалах дела на момент исследования не было.

Оценивая дополнения к автотехнической экспертизе № 02-09/2023 от 01.09.2023 и показания эксперта Х.., данные в суде апелляционной инстанции, и вывод эксперта в заключении о том, что, как видно из представленных стоп-кадров записи видеорегистратора, водитель транспортного средства «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) находится в пределах своей полосы движения без выезда на встречную полосу движения; ДТП с автомобилем «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) происходит на полосе попутного движения транспортных средств, при этом транспортное средство «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) находится частично на полосе встречного движении, из чего следует, что причинно-следственная связь состоит только в действиях водителя автомобиля «Renault Arkana», р/н (данные изъяты), а, именно, нарушении п. 10.1 ППД РФ и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия, не подвергая сомнению вывод эксперта в части нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, не может согласиться с тем, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля «Renault Arkana», р/н (данные изъяты), вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, выводы эксперта В. в Заключении автотехнической экспертизы № 1739/3-2 от 29.11.2022, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ 29891» регламентированы требованиями пунктов 8.1., 11.3. ПДД РФ, и техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м «УАЗ 29891» сводилась к выполнению требований пунктов 8.1, 11.3. ПДД РФ, и что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ, и техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м RENAULT ARKANA сводилась к выполнению требований пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ, по мнению судебной коллегии, с учётом показаний эксперта Ветюла Д.А. в судебном заседании не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Придя к таким выводам, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов просмотренной видеозаписи с видеорегистратора ТС истца, приобщённой к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании протокольного определения (т.к. вопрос о необходимости обсуждения степени вины водителей в ДТП встал на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), общее движение транспортных средств на автодороге (данные изъяты) осуществляется в двух противоположных направлениях по двухполосной дороге, без разметки и по состоянию на февраль 2021 года - с заснеженным дорожным покрытием, по обе стороны дороги снежные кучи, образованные в результате дорожных снегоуборочных работ грейдером. Из видеозаписи явствует, что 08 февраля 2021 г. в 17 час. 15 мин. автомобиль УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), принадлежащий ООО «Широково», под управлением водителя ФИО2 движется в пределах правой полосы движения прямо в отдалении на скорости и за ним образуется «снежная пыль от колёс», в результате чего ехавший в попутном направлении позади на значительном расстоянии за УАЗиком ФИО1 на автомобиле «Renault Arkana», р/з (данные изъяты), в разговоре с пассажиркой своей машины комментирует «Эта маленькая, так пылит». Автомобиль ФИО1 движется на большой скорости ближе к середине проезжей части дороги и наблюдает задолго до подъезда к автомобилю УАЗ его движение на значительном расстоянии, однако снижения скорости движения не предпринимает, а, напротив, скорость увеличивается с 95 км/ч до 99 км/ч. Двигаясь посередине проезжей части дороги на большой скорости и не снижая её, и приближаясь к автомобилю УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО2, водитель ФИО1 на малом расстоянии замечает, что автомобиль УАЗ-29891 в момент его приближения к нему неожиданно резко также начинает смещение ближе к середине проезжей части дороги, что может свидетельствовать о некоем маневрировании в пределах дорожной полосы, возможно, вследствие несовершенства заснеженной дороги, в результате чего ФИО1 совершает наезд на автомобиль УАЗ-29891 в его заднюю часть - бампер, происходит удар, от которого ТС УАЗ-29891 ещё проезжает по правой полосе движения метров 35 вперёд, после чего останавливается.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения от 08.02.2021 года с приложением фотоматериала.

Между тем, обозрев материалы видеозаписи, судебная коллегия, оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, с учётом пояснений экспертов Х.. и В.., данных на основании выполненных ими Заключений экспертиз, находит, что в имеющихся условиях заснеженной дорожной трассы каждый из водителей – ФИО2 и ФИО1 обязаны были предпринять соответствующие меры предосторожности, дабы не создать помех при движении друг другу, а, именно, в условиях перемещения ближе к середине проезжей части дороги водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершения такого манёвра и отсутствии помех вследствие совершения данного манёвра для водителя ФИО1, ехавшего позади него с превышением скоростного режима, что не позволило последнему, в свою очередь, имевшему намерение совершить обгон, также вовремя среагировать на действия ФИО2 по внезапному перемещению ближе к середине проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение ТС.

Обсуждая вопрос о наличии вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП от 08.02.2021 с учётом собранных по делу доказательств, судебная коллегия исходит из установленных по делу фактов и обстоятельств, подтверждённых документально.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положений пункта 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.3, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу предписания пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности видимость в направлении должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Учитывая то, что согласно полученному Заключению эксперта № 1739/3-2 от 29.11.2022 действия водителя ТС «УАЗ 29891», г.р.з. (данные изъяты) – ФИО2 сводились к выполнению предписаний пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и при этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от 08.02.2021 установлена также вина ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ, судебная коллегия находит правильным полагать, что требования пунктов 8.1, 11.3 и 9.1 ПДД РФ между собой взаимосвязаны и между нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.3 и 9.1 ПДД РФ, а также нарушением водителем ФИО1 (истцом по делу) требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и произошедшим ДТП с наступившим для истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо оснований сомневаться в нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что явилось также причиной ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. из Заключения эксперта № 1739/3-2 от 29.11.2022 следует, что согласно данным видеорегистратора скорость движения автомобиля «RENAULT ARKANA», р/з (данные изъяты), непосредственно перед столкновением составляла 99 км/ч (Изображение № 5), и также в дополнении к автотехнической экспертизе № 02-09/2023 от 01.09.2023 эксперт Х. указывает на изменение скорости движения ТС «RENAULT ARKANA» от 95 до 99 км/ч на момент столкновения, из чего следует, что водителем ФИО1 не были предприняты меры к предотвращению ДТП, а, именно, к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки его, учитывая то, что, как следует из материалов видеозаписи, он видел впереди идущее транспортное средство, его смещение ближе к середине проезжей части и не снизил скорость, тогда как на момент смещения УАЗика ещё не предпринял мер к его опережению посредством обгона, учитывая то, что наезд на УАЗ произошёл в задний бампер вследствие внезапного смещения последнего ближе к середине дороги.

Оснований полагать, что в действиях водителя ФИО1 имеется также нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, как на то указано представителем ответчиков ФИО3, не имеется, т.к. смещение, перестроение ближе к середине дороги производил водитель ФИО2, не убедившись в наличии помехи в виде иного ТС под управлением ФИО1, ехавшего посередине проезжей части дороги с намерением совершить его обгон.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на недоказанность вины Рылова В.А. в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ согласно постановления ГИБДД от 08.02.2021 о привлечении к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ, т.к. постановление не основано на доказательствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая то, что в постановлении описано событие правонарушения, дата и место совершения правонарушения и в нём имеется подпись ФИО2 под тем, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел отсутствие в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, ссылки представителя ответчиков ФИО3 на то, что ФИО2. объехав препятствие, продолжил движение в пределах своей полосы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из изначально данных ФИО2 объяснений в ГИБДД следует, что «08.02.2021 года в 17 часов 15 минут он на автомобиле УАЗ-29891, г/н (данные изъяты), двигался по автодороге (данные изъяты). В процессе движения прижался ближе к середине проезжей части, так как сегодня днём прошёл грейдер, и край проезжей части по правой стороне был плохо сформирован. Когда он начал данный манёвр, посмотрел в левое боковое зеркало, попутных автомобилей позади не видел, каких-либо процессов ухудшения видимости не было. В момент, когда он занял проезжую часть ближе к середине, почувствовал удар в заднюю часть автомашины».

Как видно, ни о каком объезде препятствия на дороге речь не шла. ФИО2 было принято решение ехать ближе к середине проезжей части, т.к. край проезжей части по правой стороне был плохо сформирован грейдером. Однако, данный манёвр был совершён им без учёта правил, в том числе, пункта 1.5 ПДД РФ и движения ТС под управлением ФИО1, которое он должен был видеть, как то следует из материалов видеозаписи.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, объёма и опасности допущенных водителями Рыловым и Маринченко нарушений правил дорожного движения, наступивших последствий при управлении транспортными средствами, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению судебной коллегии, составляет, соответственно: водителя ФИО2 - 80% и водителя ФИО1 – 20%, что указывает на обоюдный характер вины водителей в ДТП и, как следствие, возникновение гражданско-правовой обязанности у ответчика ООО «Широково» возместить ущерб истцу ФИО1, причинённый неправомерными действиями работника ФИО2, из расчёта стоимости ущерба по судебной экспертизе за минусом 20% от стоимости ущерба, с учётом вины самого истца.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счёт ответчика ООО «Широково», судебная коллегия не может согласиться с правомерностью позиции суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 762,4 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, и, как следствие, судебных расходов, так как решение в указанной части основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с полученным Заключением эксперта № (данные изъяты) от 07.09.2022, выполненным экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы П., получены ответы эксперта на поставленные судом вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Агкапа» гос/номер (данные изъяты), в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021, без учёта износа составляет – 533 038,00 руб., с учётом износа составляет – 519 750,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер (данные изъяты) от ДТП, имевшего место 08.02.2020, составляет: 70 095,00 руб.

При ответе на вопросы №№ 2 и 3 эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер (данные изъяты), рассчитанная сравнительным методом на момент происшествия, имевшего место 08.02.2021, составляет – 1 416 070,00 руб. Ремонт автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер (данные изъяты) экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определяется.

При этом, оснований не доверять выводам Заключения автотехнической экспертизы №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022 судебная коллегия не находит, учитывая то, что оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено на основе специальной методической литературы, справочных материалов и нормативных документов экспертами В. и П.., обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; само экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об установлении обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, с учётом допущенной им грубой неосторожности, невнимательности, а также принимая Заключение эксперта № 322/3-2 от 07.09.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба истцу, так как оно в части оценки ущерба выполнено по ходатайству ответчика в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.09.2021 в части взыскания с взыскания с ООО «Широково» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 300 762,4 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб., расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442,1 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика ООО «Широково» в пользу истца ФИО1 в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068, учитывая грубую неосторожность самого истца в соответствии с правилами п. 2 ст. 1083 ГК РФ, выразившуюся в нарушении им требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 506,4 рубля, исходя из следующего расчёта: 533 038,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + 70 095,00 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 20% от оценки размера ущерба за счёт вины истца, т.е. от полученной суммы = 603 133 рубля - 20% = 603 133 – 120 626,6 руб. = 482 506,4 руб. (размер причинённого истцу ущерба с учётом обоюдной вины); 482 506,4 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 82 506,4 рубля сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Широково» в пользу истца ФИО1, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб.

В удовлетворении требований истца к ООО «Широково» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере надлежит отказать.

Доводы жалобы представителя ООО «Широково» и ответчика ФИО2 -ФИО3 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2021, указанные в экспертном заключении № ЕU003/11-03-2021 повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в приложении № 1 к справке о ДТП, и отсутствуют на фотографиях с места ДТП; к фототаблице эксперта нет разъяснений, фототаблица подготовлена без учета первоначального вида ТС, т.е. эксперт произвел фотографирование после снятия деталей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ином толковании доказательств по делу и норм материального права, т.к. они опровергаются заключением судебной экспертизы №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022.

Между тем, исходя из материалов административного производства, данных судебной экспертизы №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022, судебная коллегия склонна полагать, что вследствие доказанности в ходе судебного рассмотрения обоюдной виновности водителей в совершении ДТП, а также установив, что повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», г.р.з. (данные изъяты), и «RENAULT ARKANA», р/з (данные изъяты), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге (данные изъяты), приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности на основании правил п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ООО «Широково» с освобождением от такой ответственности ответчика ФИО2

Представленный в материалы дела акт служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021, которым зафиксировано, что водителем ФИО1 не соблюдён скоростной режим и дистанция между автомобилями, сам себе не является относимым и допустимым доказательством, так как в силу закона для подтверждения и установления данных фактов предусмотрены соответствующие способы и средства доказывания, вследствие чего указанный факт превышения ФИО1 скоростного режима, что явилось одной из причин ДТП, явился предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при оценке степени вины каждого из водителей в ДТП от 08.02.2021, как и оценка в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС; не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД; что решение суда построено на заключении эксперта и административном материале, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП и о возложении ответственности по возмещению причинённого ущерба на его работодателя в лице ООО «Широково». Перечисляемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП с повреждением в нём указанных транспортных средств.

Кроме того, в ходе апелляционного производства от ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 ввиду недоверия выводам заключения судебной экспертизы В. были представлены письменные ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом, которому будет поручено проведение автотехнической экспертизы, следующих вопросов:

1) Имелась ли техническая возможность у водителя ТС Рено Аркана «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) избежать столкновения ?

2) Определить место положение транспортных средств «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) и «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) в момент столкновения ?

3) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) и «Renault Arkana» р/з (данные изъяты) ?

4) Действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2021 года на автодороге (данные изъяты) ?

Каких-либо оснований для назначения по настоящему делу дополнительной автотехнической экспертизы по представленным ходатайствам ответчиков суд апелляционной инстанции не находит, учитывая то, что судом было уже получено в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Заключение эксперта №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022 за подписью эксперта В.., который включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер 7452, его квалификация подтверждается специальными документами со сведениями о наличии образования в области автотехники, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом.

Учитывая то, что выводы экспертом В. сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертом из представленных в его распоряжение материалов видеозаписи, гражданского дела и административного материала ГИБДД, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отражающая последовательность столкновения автомобилей, а также в которых содержатся фотографии транспортных средств и имеющихся повреждений ТС «УАЗ 29891» р/з (данные изъяты) и «Renault Arkana» р/з (данные изъяты); что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно хода движения, расположения транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждениях обоих транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчиков, учитывая то, что оценка действиям водителей даётся судом с учётом совокупности собранных по делу доказательств, которых в материалах дела содержится достаточно.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов и учитывая изменение размера суммы материального ущерба, взысканного согласно настоящего судебного решения, судебная коллегия находит также подлежащим изменению принятое решение суда и в части взысканных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены судебные расходы, которые складываются: из стоимости услуг оценщика - 10 000 рублей (л/д. 93 том №1), из стоимости возмещение расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб. (л/д. 92 том №1), из стоимости расходов на проживание в гостинице в г. Нижнеудинске в размере 1 800 руб. (л/д. 94 том №1), из стоимости расходов на приобретение ФИО1 железнодорожных билетов с целью поездки в ОМВД России (данные изъяты) для сбора доказательств из материалов дела об административном правонарушении в размере 13 442,1 рубль (л/д. 95 том №1). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 620 руб., что подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2021 (л/д. 3 том №1).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований и представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Широково» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесённые им судебные расходы, а, именно: расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 740 руб. (исходя из расчёта: 82 506,4 р. х 100% / 300 762,4 р = 27,4%; 10 000 руб. х 27,4%), расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 7 124 руб. (исходя из расчёта: 26 000 руб. х 27,4%), расходы на приобретение проездных документов в размере 395,14 руб. (исходя из расчёта: 1 442,1 руб. х 27,4), учитывая то, что на сумму 1 442,1 руб. и представлены истцом соответствующие доказательства и представитель истца ФИО4 подтвердил в суде первой инстанции, что сумма 13 442,1 руб. в возмещение данных расходов в исковом заявлении указана ошибочно); расходы на проживание в размере 493,2 руб. (исходя из расчёта: 1 800 руб. х 27,4%), расходы на уплату госпошлины в размере 1 813,88 руб. (исходя из расчёта: 6 620 руб. х 27,4%), отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объёме.

При этом, доводы жалобы представителя ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании расходов на транспортировку, истец суду не предоставил доказательств того, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, не выяснена необходимость транспортировки ТС в г. Братск, учитывая, что территориальность г. Нижнеудинска или г. Иркутска ближе, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда о частичном взыскании понесённых истцом расходов, подтверждённых документально, учитывая тот факт, что транспортное средство было повреждено в ДТП и не могло быть транспортировано в свободном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба и судебных расходов по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения.

Правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Широково» судебной коллегией не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия учитывает требования процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что по ходатайству представителя ответчика на основании правил ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 24.02.2022 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы и определением судебной коллегии от 13.10.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы - в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Указанными определениями расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Широково».

В материалы дела из ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы были представлены Заключение эксперта № 322/3-2 от 07.09.2022, Заключение автотехнической экспертизы №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022, с приложением заявления экспертного учреждения о возмещении расходов и реквизитов для производства оплаты.

Учитывая то, что вновь принятым решением судом апелляционной инстанции по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены, дело по существу рассмотрено, а расходы на производство судебных экспертиз по окончательному счёту № 443 от 29.11.2022 ответчиком ООО «Широково» экспертному учреждению не проплачены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Широково» в пользу Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 300 762,4 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб., расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442,1 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. изменить.

В изменённой части принять новое решение по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 506,4 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 740 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 7 124 руб., расходы на приобретение проездных документов в размере 395,14 руб., расходы на проживание в размере 493,2 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 813,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Широково» о возмещении расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.