№2-1-1433/2023
64RS0010-01-2023-001885-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что истцу с декабря 2013 года на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному в пользу ФИО2 ФИО3 Собственником второй ? доли до настоящего времени значится бывший сожитель ФИО3 – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4 возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 8 ноября 1993 года. После смерти ФИО3 к нотариусу обратилась только ФИО2, после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось. Со дня смерти ФИО4 квартира в целом фактически перешла во владение ФИО3, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 На протяжении всего времени истец владеет спорной квартирой открыто (ни от кого не скрывая свои права на нее), непрерывно (имущество из владения истца никогда не выбывало) и добросовестно (принимая меры к сохранению указанного имущества, неся бремя расходов по его содержанию). После смерти ФИО3 ФИО2 занималась организацией ее похорон и поминальных обедов, самостоятельно несла расходы на погребение. Истец единолично поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, осуществляет ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет замену приборов учета коммунальных ресурсов. В течение всего срока владения спорной квартирой претензий от других лиц к истцу не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку время владения квартирой со стороны истца и его наследодателя в совокупности составляет более 15 лет ФИО2 полагает, что приобретал право собственности на спорную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, третье лицо о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя Администрации Вольского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч.1 ст. ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
На основании разъяснений, содержащихся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п.16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п.19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ГБУ СО «Госкадастроценка», согласно которому право собственности зарегистрировано в реестровой книге №, реестр № на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 8 ноября 1993 №.
Как следует из свидетельства о смерти № №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только ФИО2, представив завещание, составленное умершей на ее имя.
Других наследников по закону, завещанию установлено не было.
Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 12 мая 2009 года по настоящее время.
Собственником второй ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти наследственное дело не заводилось, однако согласно ответу отдела ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району у ФИО4 имеется родственник – дочь ФИО5, которая была привлечена судом к участию в деле, однако в судебное заседание не явилась, своей позиции по иску не сообщила.
Иных наследников после смерти ФИО4 судом установлено не было, представитель истца ФИО1 является однофамильцем и тезкой умершего, в родственных отношениях с ним не состоял.
Ответами из Территориального управления Росимущества, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области подтверждается, что спорная квартира в Реестрах муниципальной, региональной, федеральной собственности не значится, сведения о собственнике отсутствуют.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 владеет домом с 2013 года. Ранее в этой квартире проживала ФИО3, за которой ФИО2 долгое время ухаживала, в связи с чем ФИО3 составила в ее пользу завещание. Вторым собственником данной квартиры являлся ФИО4, который умер в 1999 года. Все время после его смерти ФИО3 жила в данной квартире, после ее смерти в 2013 года в квартире стала непрерывно проживать ФИО2, которая содержит ее, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, то есть с 2013 года истец владеет домом постоянно, открыто. Претензии от наследников умершего ФИО4 не поступали.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владение недвижимым имуществом сначала ФИО3, а затем самой ФИО2, осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого помещения и не проявляло к нему интереса.
ФИО3, а после ее смерти ФИО2 на момент подачи иска в суд владели всем домом более 23 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом и наследодателем данным имуществом.
С 4 июня 1999 года ФИО3, а затем ФИО2 несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт.
Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.
Таким образом, в течение всего указанного времени владения ФИО2, а ранее ФИО3 никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Кроме того, в суде допрошенные свидетели подтвердили факт пользования истцом и ранее ФИО3 всей спорной квартирой на протяжении более 15 лет.
Кроме того, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, в том числе с момента смерти ФИО4, интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.
При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом и ранее ФИО3 спорным имуществом, сведений об обратном суду представлено не было, и поэтому за ФИО2 может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Любченко