Копия
70RS0003-01-2022-004405-09
2-2318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
установил:
ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором с учетом изменения требований просит определить порядок пользования квартирой общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: ... выделив в пользование истцу помещение площадью 14.2 кв.м, ответчику помещение площадью 19.5 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за превышение площади, приходящейся на долю ответчика в размере 1527,72 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2- комнтаную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования квартирой. Фактически c 08.02.2021 по настоящее время квартира полностью находится в единоличном пользовании ответчика. Истец лишена, объективной возможности пользоваться своей долей в квартире совместно с ответчиком, поскольку имеет семью, состоящую из 3 человек. В связи с этим просит определить порядок пользования квартирой и взыскать с ответчика компенсацию за превышение площади, приходящейся на долю ответчика.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что при установлении порядка пользования квартирой каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности. Однако данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу и ответчику по 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: ....
Истец в иске указывает, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик, что не оспаривалось им в судебном задании.
Из технического паспорта следует, что спорная квартира имеет общую площадь 45,1 кв.м, жилая - 33,7 кв.м, состоит из двух комнат площадью 19,5 кв.м и 14,2 кв.м, вспомогательная – 11,4 кв.м, коридор 2.9 кв.м, ванная 2.9 кв.м, кухня 5.6 кв.м.
В квартире нет жилых помещений, имеющих площадь, соответствующую идеальным долям сособственников.
Судом также установлено, что сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользовании ФИО3 находится жилая комната площадью 14,2 кв. м, в пользовании ФИО2 находится жилая комната площадью 19,5 кв.м.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным передать во владение и пользование истцу ФИО3 комнату, площадью 14,2 кв.м (№ 5 на плане помещения), ответчику ФИО2, комнату, площадью 19,5 кв.м (№ 4 на плане помещения), а места общего пользования коридор, ванную, кухню оставить в общее пользование сособственников.
При этом, стороной ответчика иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представлено.
Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Поскольку истцу выделено в пользование помещение площадью 14,2 кв.м не соответствующее ее идеальной доли в спорном жилом помещении, в связи с чем в сложившихся обстоятельствах, истец может реализовать свое право путем обращения к сособственнику квартиры, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, с требованиями о выплате ежемесячной компенсации за фактическое пользование соразмерно его идеальной доле.
Истцом в досудебном порядке проведена оценка определения рыночной стоимости аренды указанной квартиры. Согласно представленному истцом отчету №12-2022 от 19.01.2022 Рыночная стоимость месячной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 13000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиком частью жилого помещения, превышающей ее долю, в размере 1527,72 руб. (13000 руб./45,1 кв.м. х (19,5 кв.м. – 14,2 кв.м.) ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд соглашается с расчетом компенсации представленным стороной истца, поскольку он выполнен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, учитывает все значимые обстоятельства для дела. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей в квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Передать в пользование ФИО3 комнату №5 площадью 14,2 кв.м.
Передать в пользование ФИО2 комнату №4 площадью 19,5 кв.м.
В общее совместное пользование за ФИО3 и ФИО2 закрепить кухню (№3) площадью 5,6 кв.м, коридор (№1) площадью 2,9 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование ответчиком долей превышающей ее долю в праве квартиры в размере 1 527,72 руб., ежемесячно в период с момента вступления решения суда в законную силу и до прекращения права общей долевой собственности либо изменения установленного порядка пользования квартирой.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья/подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2022.
Судья/подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Я.С. Копанчук
Секретарь: П.С. Матвеева
«__» _______________2022 года
Подлинный документ подшит в деле №2-2318/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-004405-09