77RS0010-02-2021-020156-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Заярной А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, по делу № 2-5766/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Справедливость» о расторжении договора от 29.03.2017 № 29031713 (В), взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. На момент рассмотрения Бабушкинским районным судом адрес дела №2-5766/18

ответчик ООО «Справедливость» начал процесс реорганизации. В постановлении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 07.12.2020 указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист по делу № 2-5766/18 возвращен истцу, решение суда по делу № 2-5766/18 не исполнено. Истец полагает, что ответчик, который от ООО «Справедливость» являлся на основании доверенности исполнителем по договору от 29.03.2017 № 29031713 (В), может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик возмещать денежные средства отказался, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, присужденные вышеназванным судебным постановлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило суду на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.11.2019 по делу № 2-5766/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Справедливость» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор № 29031713 (В) об оказании юридических услуг, заключенный 29.03.2017 между ФИО1 и ООО «Справедливость», с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты по договору № 29031713 (В) об оказании юридических услуг от 29.03.2017 взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу № 2-5766/2018 указано, что между ФИО1 и ООО «Справедливость» 29.03.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 29031713 (В), стоимость которого определена в сумма Ввиду неисполнения ООО «Справедливость» принятых на себя в рамках данного договора обязательств, договор расторгнут в судебном порядке и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу является обязательным для суда установленный Бабушкинским районным судом адрес по делу №2-5766/2018 факт невыполнения ООО «Справедливость» условий договора №29031713 (В) от 29.03.2017, стороной которого ответчик ФИО2 не являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Справедливость» является действующим юридическим лицом, сведений о процедуре банкротства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из этого, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Учитывая, что при таких обстоятельствах ответчик ФИО2 субъектом субсидиарной ответственности не является, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанностей ООО «Справедливость» по исполнению решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу № 2-5766/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2022.

Судья Л.Г. Лось