Дело № 2а-303/2023
......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,
при секретаре Макаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 № ..., вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.12.2022 по денежному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с него удержаны денежные средства, с чем он не согласен.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП России по Республике Коми; заинтересованным лицом – ПАО «...».
Административными ответчиками иск ФИО1 не признан, поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу действующего законодательства для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
04.12.2022 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа А. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженности по кредитному договору№... от 13.08.2018на сумму 151 503,84 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей, итого - 152909, 84 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 04.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 07.12.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... с установлением последнему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам исполнительного производства и сведениям, отраженным программой АИС ФССП России, 07.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в личный кабинет ФИО1 через Единый портал государственных услуг, 15.12.2022 программой зафиксировано прочтение, а равно - получение должником данного документа.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 20.12.2022.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе от 04.12.2022 в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 09.01.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10703, 68 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не предпринимал, документов об отсутствии объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.
Отсутствие представленных со стороны должника сведений и доказательств о невозможности в 5-дневный срок исполнения вследствие непреодолимой силы либо иных уважительных причин свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В основу несогласия со взысканием исполнительского сбора ФИО1 приведены возражения относительно исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса).
Между тем, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2023 был разрешен иск ФИО1 к нотариусу А. об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, который оставлен без удовлетворения.
Ссылка административного истца на отмену судебным приставом-исполнителем постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, о незаконности оспариваемого постановления от 09.01.2023 не свидетельствует, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 20.12.2022, постановление об отмене мер принудительного исполнения вынесено 21.12.2022, т.е. на следующий после окончания срока исполнения обязанности день.
По сведениям ОСП по Усть-Вымскому району, в счет уплаты кредитной задолженности со счета ФИО1 списаны 3,46 рублей, поступившие во временное распоряжение отделения, которые были должнику возвращены.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, поэтому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер исполнительского сбора либо освободить должника от уплаты такового.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора действовал законно и обоснованно, в этой связи в удовлетворении административных требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 и его отмене, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
Председательствующий М.Н.Таскаева