№

50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года

21 июня 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 Тофиг оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 228 900 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5489 руб..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением Х., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. При заключении договора страхования круг лиц допущенных к управлению транспортным средством был ограничен, ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 228 900 руб. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. №, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представлено ходатайство (л.д.5).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Л. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению, указан К., страховой полис № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 32 мин по адресу: , 23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением Х., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Х. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На момент ДТП, гражданская ответственность Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису ОСАГО № (л.д.21).

Во исполнение договора ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» возместили СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 2289900 руб. (л.д.8).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение убытков, возникших у страховщика потерпевшего в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 228900 руб..

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5489 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5489 руб.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Тофига оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 228900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489 руб., а всего взыскать 234.389 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Т.А. Екимова