Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-007118-50
дело № 2-328/2023
№ 33-14082/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о защите прав, свобод и законных интересов потребителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за туристический продукт в размере 295 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.,
взыскать с ФИО1 в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 75 000 руб.,
взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 6 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «Триумф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 для личных и семейных нужд была приобретена туристическая путевка в <данные изъяты> в туристическом агентстве «АЛЕНА ТУР» (далее - ТА «АЛЕНА ТУР»), 07.07.2022 оплата в размере 295 000 руб. произведена переводом на карту ПАО «Сбербанка» на имя ФИО3 для передачи ИП ФИО1, с которым ранее ФИО2 заключала договор о реализации туристического продукта и пользовалась туристическими услугами.
Поездка по приобретенной путевке планировалась на 27.09.2022, но не состоялась по непонятным причинам.
23.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
ИП ФИО1 была составлена письменная расписка, подтверждающая оплату туристической путевки в сумме 295 000 руб., по расписке был осуществлен возврат денежных средств в сумме 3 000 руб. посредством перевода через ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО5 исковые требования поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования МОО ОЗПП «Триумф» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что договор на оказание туристического продукта относительно поездки в Турцию между ним и ФИО2 не заключался, соответственно Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим; денежные средства в размере 295 000 руб. были направлены на поездку ФИО2 в Дубаи по ранее заключенному между ними соглашению; судом проигнорировано ходатайство об уменьшении штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ОЗПП «Триумф» ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 6 Федерального закона № 132-ФЗ установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что 07.07.2022 в ТА «АЛЕНА ТУР» ФИО2 приобретена туристическая путевка в <данные изъяты>, оплата в размере 295 000 руб. произведена переводом на карту ПАО «Сбербанка» на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции .... (л.д. 28).
Денежные средства в размере 295 000 руб. получены ФИО3 для передачи своему супругу ИП ФИО1, с которым ранее ФИО2 заключала договор о реализации туристического продукта и пользовалась туристическими услугами через ТА «АЛЕНА ТУР».
Поездка по приобретенной путевке планировалась на 27.09.2022, однако не состоялась.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
24.10.2022 ИП ФИО1 написана расписка о получении им через свою супругу ФИО3 денежных средств в размере 295 000 руб. на основании чека .... за туристическую путевку, полученную от ФИО2 (л.д. 27).
В той же расписке ФИО1 указал, что в связи с невозможностью предоставить туристические услуги обязуется вернуть частями или полную сумму в размере 295 000 руб. в срок до 15.11.2022.
Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 20.11.2022 подтверждается возврат ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 руб. (л.д. 29).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор об оказании услуг, оплата по которому произведена в полном объеме, в соответствии с выдвинутыми ответчиком условиями, однако условия договора последним не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ИП ФИО1 в отношении потребителя ФИО2 нарушены положения Закона о защите прав потребителей, что в силу пункта 6 статьи 13 данного Закона влечет взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отражено, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о направлении денежных средств в размере 295 000 руб. на поездку ФИО2 в Дубаи по ранее заключенному между ними соглашению подтверждают нарушение прав ФИО2, которая не давала согласие на такое перераспределение денежных средств.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.