УИД 31RS0022-01-2021-007505-70 № 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 21.07.2022 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; возложить на САО «ВСК» (Белгородский филиал) обязанность по выплате ФИО1 неустойки в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2022 по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование иска сослался на то, что 28.06.2021 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство мотоцикл г/н , принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Я. управлявшая автомобилем г/н № (полис ), привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции (), обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала достоверными выводы судебного эксперта ФИО5, изложенные им в заключении № СЭ-19/2022 от 04.04.2022, с учетом его объяснений, данных в судебном заседании.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поскольку судебной экспертизой установлено, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Полагали достоверными выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № 311-2022 от 28.06.2022, подтвержденные им в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что 28.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Я.., управлявшей автомобилем г/н №, в результате чего был поврежден мотоцикл г/н № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис серии ), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

06.07.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» (Белгородский филиал) с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

20.07.2021 САО «ВСК» направило ответ потерпевшему, которым отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО ЭКЦ «ОПТИМА». Согласно экспертному заключению № 80-2021 от 26.08.2021, составленному экспертом-техником ФИО7: Стоимость транспортного средства г/н №, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет: 637200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № без учета износа на запасные части, составляет: 968 000 рублей, с учетом износа на запасные части, составляет: 496 200 рублей; стоимость годных остатков - 162 200 рублей.

02.09.2021 потерпевший направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13.09.2021 САО «ВСК» направило ответ потерпевшему, которым отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13.07.2021 № 8090980, в соответствии с которым весь комплекс повреждений элементов транспортного средства г/н №, указанных в Акте осмотра от 06.07.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 28.06.2021.

24.09.2021 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просил обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение.

21.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по обращению № 21-138199/5010-007, которым в удовлетворении требований было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 13.10.2021 № У-21-138199/3020-004, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2021.

Определением суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ-19/2022 от 04.04.2022, перечень повреждений транспортного средства г/н №, которые возникли в результате заявленного ДТП 28.06.2021, описан в таблице № 2 исследовательской части заключения по первому и второму вопросу. Повреждения транспортного средства г/н №, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 28.06.2021, описаны в таблице № 2 исследовательской части заключения по первому и второму вопросу. Восстановительный ремонт транспортного средства г/н № после исследуемого ДТП от 28.06.2021 экономически нецелесообразен, так как одна только стоимость запасных частей, без учета доставки и таможенного оформления, более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП 28.06.2021 составляет 583 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства г/н №, рассчитанная расчетным методом, составляет 116 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2022 эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № СЭ-19/2022 от 04.04.2022. Пояснил, что при проведении экспертизы им осматривалось транспортное средство г/н №, место ДТП, изучалось дело об административном правонарушении в отношении Я.., фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Автомобиль виновника ДТП г/н № при производстве экспертизы не осматривался, для определения повреждений автомобиля использовались только фотографии, представленные в материалы дела страховщиком. При этом для определения высоты повреждений автомобиля им была использована фотография, сделанная с правильного ракурса, где линейка расположена правильно, видна на фото отчетливо, что позволило сделать соответствующие выводы о высоте повреждений на облицовке бампера автомобиля, которые, как указано им в заключении, расположены в диапазоне 0,32 – 0,37-0,38 метра. На другой имеющейся в материалах дела фотографии линейка расположена неправильно, деления линейки не видны, фотография сделана сверху, что не исключает искажения. В то же время пояснил, что данные обстоятельства не препятствуют сделать вывод о том, что данные повреждения, согласно второй фотографии, расположены на высоте 0,42 – 0,47-0,48 м. Пояснил, что данные диапазоны высоты повреждений автомобиля (0,42 – 0,47-0,48 м) не ставят под сомнение его вывод относительно непосредственного контактирования транспортных средств в условиях ДТП. Так, в экспертизе им сделан вывод о том, что верхний след на облицовке переднего бампера с наслоением темного вещества расположен на высоте 0,37-0,38 м, нижний след – на высоте 0,32 м, высота следов соответствует расположению выступающих элементов мотоцикла г/н № (подножки водителя) и обуви водителя соответственно. Если допускать, что следы на облицовке бампера автомобиля расположены на высоте 0,42 – 0,47-0,48 м (вторая фотография), то они также могли быть оставлены подножкой водителя, которая могла сложиться и соответственно подняться на 6-8 см, и обувью водителя, который мог поднять ногу в момент ДТП. Кроме того, ФИО1 перед ДТП мог наклонить мотоцикл, уходя от столкновения, что также могло повлиять на высоту повреждений.

Ввиду имевшихся сомнений в правильности заключения эксперта № СЭ-19/2022 от 04.04.2022, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 20.05.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Союз Оценка).

Согласно заключению судебного эксперта № 311-2022 от 28.06.2022, имеющиеся повреждения мотоцикла г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем , г/н №, при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.06.2021, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости самого транспортного средства г/н № не производился.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, сопоставление (моделирование) зон повреждений автомобиля и мотоцикла свидетельствует о том, что они, даже с определенными допущениями и погрешностями, не соотносятся между собой по характеру образования и локализации. Несоответствие повреждений транспортных средств заявленному механизму также подтверждает анализ фотоснимков с места происшествия, где не просматриваются какие-либо следы отлета мотоцикла от автомобиля, хотя были повреждены кузовные элементы и по всем физическим признакам мотоцикл должен был опрокинуться на правую сторону. Кроме того, отсутствуют какие-либо рытвины и повреждения травяного газона, хотя было заявлено опрокидывание мотоцикла за пределами проезжей части и его волочение, что подтверждается повреждениями правой стороны мотоцикла. Также отмечено неестественное кучное расположение обломков пластмассовых деталей мотоцикла, хотя по факту они имеют разные массы, что должно привести к различным условиям их отлета по инерции, заданной инерцией мотоцикла, в зависимости от влияния геометрии и массы, однако, фактически они расположены в едином массиве, пренебрегая законами физики. Кроме того, отсутствуют более мелкие детали, которые неизбежно должны образоваться при разрушении пластиковых деталей и их волочении по проезжей части, в т.ч. должны быть в наличии следы их волочения, чего не наблюдается в действительности.

С учетом изложенного эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все следы на транспортных средствах, заявленные как образованные от контакта двух транспортных средств между собой, не имеют общий механизм образования и образовались до времени события ДТП, а следовательно, в данном случае столкновение мотоцикла г/н № и автомобиля г/н № с образованием всего массива повреждений не имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что следы повреждений на транспортных средствах не совпадают по высотам и направлениям. При заявленном механизме ДТП автомобиль должен был отбросить мотоцикл на правую сторону, мотоцикл должен был упасть, но он сразу не упал, а только после столкновения с бордюром упал на газон. Сообщил, что при проведении экспертизы транспортные средства им не осматривались, использовались фотоматериалы осмотров транспортных средств, а также места ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также в предыдущем экспертном исследовании. Качество фотографий позволяло достоверно установить локализацию и характер повреждений обоих транспортных средств. При определении высоты повреждений автомобиля он использовал фотографию, на которой линейка стоит на земле; расположение делений сверху-вниз не препятствовало измерению, поскольку линейка имеет деления, каждый цвет которого обозначает 10 см. На рисунке 2 заключения высоты повреждений взяты натурально, с учетом их размеров с целью сопоставления, при этом сам размер автомобиля по высоте для указанного схематичного изображения не имел значения.

Оценивая указанные экспертные заключения ООО «Автоэксперт» от 04.04.2022 и ООО «Союз Оценка» от 28.06.2022, суд признает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» от 28.06.2022.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выводы заключения мотивированы. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия, объяснения участников ДТП, и произведено сопоставление повреждений участвовавших в происшествии транспортных средств. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. По этим причинам у суда нет оснований для сомнений в объективности его выводов.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО ««Автоэксперт»» не может быть принято судом ввиду имеющихся в исследовательской части экспертизы следующих противоречий. Так, при производстве экспертизы фактически не установлена высота повреждений автомобиля Volkswagen Polo г/н <***>, вид, локализация, характер которых, согласно заключению эксперта, подтверждает непосредственное контактирование транспортных средств в условиях ДТП. Из пояснений судебного эксперта, данных им 20.05.2022, следует, что высота повреждений автомобиля, установленная по разным имеющимся в деле фотографиям (с разницей по высоте около 10 см), не исключает вывод об оставлении данных следов (повреждений) выступающими частями мотоцикла, основан в большей мере на предположениях. Исследования, в результате которых можно было прийти к таким выводам, заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 в результате ДТП 28.06.2021, а также причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на мотоцикле истца.

Таким образом, установлено отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком САО «ВСК» понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18506 от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 179), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты судебной экспертизы в общем размере 25000 рублей, подлежащей взысканию является оставшаяся часть за производство экспертизы в размере 25000 рублей, которая, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, к САО «ВСК», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ООО «Автоэксперт», ИНН <***>, оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 года.

Решение19.09.2022