Гр. дело № 2-3051/2025

УИД 21RS0023-01-2025-006128-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Л.И.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 17 ч. 10 мин. во дворе адрес, управляя автомобилем ------, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу истцу, двигавшемуся на велосипеде и приближавшемуся справа, и допустил наезд на него. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин височной области волосистой части головы (1), левого надплечья (1); кровоподтек правой кисти (1). Также он получил рану левой теменной области.

Согласно заключению эксперта БУ "РБСМЭ" Минздрава Чувашии от дата -----, вышеуказанная рана левой теменной области квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который постановлением Ленинского районного суда адрес от дата был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим ДТП и полученными травмами истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Истец указал, что в частности при наезде на него он испытал страх, получил сильнейший эмоциональный стресс, почувствовал сильные физические боли. Кроме того, гематомы от ссадин головы «сползли» на лицо, вследствие чего он не мог «появиться на людях», выйти на улицу. В связи с полученными травмами вынужден был находиться дома, т.е. вынужденно был ограничен в полноценной активности. Все это вызывало у него неприятные чувства и переживания и причиняло ему нравственные страдания.

Дополнительно хочет отметить, что дата в 17 ч. 10 мин. он ехал к своему сыну - ФИО1, дата г.р., однако из-за произошедшего ДТП он не смог с ним увидится и после ДТП вынужденно был ограничен во встречах с ним, что также причиняло ему глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, доводы которого привел суду.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что постановлением Ленинского районного суда адрес от дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб..

Решением Верховного суда Чувашской Республики от дата постановление районного суда оставлено без изменения.

ФИО2 (далее - Истец) заявлено исковое требование о взыскании с ФИО3 (далее - Ответчик) в его пользу компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Ранее определением Ленинского районного суда адрес от дата судьей ФИО6 исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины.

ФИО2 повторно обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда.

С данным исковым заявлением Ответчик не согласен, считает изложенные в нем требования необоснованными ввиду следующего.

ФИО2 указывает в своём исковом заявлении, что вынужден был “не появляться на людях” из-за полученных травм, в частности, гематомы от ссадин головы, которые, по его словам, мешали ему вести обычный образ жизни и вызывали глубокие нравственные страдания.

Однако в исследовательской части заключения эксперта БУ “РБСМЭ” Минздрава Чувашии от дата ----- на момент осмотра травматолога - ортопеда от дата прямо указано, что «периорбитальный отёк у истца рассосался, и состояние не препятствовало ему вести обычную деятельность.» Данный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных или продолжительных внешних дефектов, которые могли бы воспрепятствовать истцу появляться в окружении других людей на протяжении продолжительного периода.

Таким образом, у Ответчика имеются основания полагать, что подобные расхождения между утверждениями Истца об «ограничении в социальной и публичной жизни» и фактическими данными медицинских документов - заключение эксперта БУ “РБСМЭ” Минздрава Чувашии от дата -----, отражающих объективно незначительный характер и непродолжительность травматических проявлений, ставят под сомнение достоверность доводов Истца, изложенных в исковом заявлении. Принимая во внимание такие противоречия, не усматривается достаточных оснований для признания моральных и нравственных страданий истца столь серьёзными, чтобы взыскивать в его пользу значительную компенсацию.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).

Согласно схеме места ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия Истец (велосипедист) осуществлял движение не по правому краю проезжей части или по обочине, а по середине полосы, ближе к ее левому краю, в нарушение пункта 24.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.»

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит уменьшению ввиду наличия его собственной грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, а именно движении по средней полосе дороги ближе к её левому краю, вопреки установленным требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 29 указывает, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

ФИО3, в настоящее время не работает, обучается по договору ----- на коммерческом отделении в ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет», является студентом очно-заочного обучения, что влечет существенные расходы на оплату обучения.

Стоит отметить, что в мотивировочной части постановления Ленинского районного суда адрес от дата указано, что ответчик предлагал истцу добровольное возмещение морального вреда в размере 40 000,00 руб., но истец отказался, поэтому ему был отправлен, а затем выплачен почтовый перевод с указанием назначения платежа “возмещение морального вреда” в размере 10 000,00 руб..

Помимо требования о возмещении морального вреда ФИО2 просит суд взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000,00 руб..

Юридическая помощь заключается в составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается соглашением ----- об оказании юридической помощи от дата.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что требование о возмещении 7 000,00 руб. за юридические услуги уже было заявлено в рамках первоначального дела, которое было оставлено без рассмотрения, взыскание этих же расходов при повторном обращении в суд не допускается, поскольку они относятся к предыдущему, прекращенному судебному процессу.

На основании вышеизложенного просит частично удовлетворить исковые требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб..

Суд, обсудив доводы истца, ответчика, представителя ответчика изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 Постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ------, во дворе адрес не уступил дорогу велосипедисту, приближающемуся справа, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2 и причинил последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта -----, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от дата ----- по результатам судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны ссадин височной области волосистой части головы, левого надплечья, кровоподтек правой кисти давностью образования в пределах 6- 10 суток на момент осмотра экспертом дата, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также получил рану левой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность происхождения раны в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи дата.

Также истцом суду представлены фотографии, сделанные в день получения телесных повреждений, с фиксацией его внешнего вида.

Суд полагает, что с учетом самооценки истцом своего внешнего вида, он мог прийти к выводу о невозможности появления в таком виде на глаза окружающим, что может быть и не влияло на возможность осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, суд полагает доказанным и утверждение истца о причинении ему нравственных страданий временным обезображиванием лица. Также принимается во внимание и довод истца о невозможности встречи с сыном в таком виде.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не состоятельны. Движение истца на велосипеде ближе к центру проезжей части или ближе к правому краю при имеющихся обстоятельствах ДТП, (истец являлся помехой справа для истца) не повлияло на основную причину ДТП – нарушение ответчиком п.8.9 ПДД РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование плохого материального положения ответчика сторона ответчика ссылается на то, что он является студентом и обучается на очном отделении. В то же время у ответчика в собственности имеется транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП. То есть, оценить материальное положение ответчика как тяжелое нельзя.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. С учетом полученной суммы компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025.

копия верна судья: