№ 2-194/2022
УИД 35MS0048-01-2022-000437-98
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-2694/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года и дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Кадуйского муниципального округа о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и администрации городского поселения посёлок Кадуй, уточнив требования, просила разделить земельный участок с кадастровым номером №... декларативной площадью 1847 кв.м, принадлежащий ФИО1, образовав из него земельный участок площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №..., в координатах характерных точек согласно ситуационному плану от 28 октября 2021 года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО3; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок.
В обоснование требований указала, что согласно утверждённому определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 1999 года мировому соглашению, заключённому ею с ФИО4, часть спорного земельного участка площадью 223 кв.м была безвозмездно передана ей в собственность ФИО4 Полагает, что владеет участком на законном основании, более 20 лет использует его для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 1847 кв.м; обязать ФИО2 освободить часть названного земельного участка площадью 223,08 кв.м. В обоснование требований указал, что с июля 2014 года является единственным собственником спорного объекта, все необходимые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Полагал, что ФИО2 незаконно использует часть принадлежащего ему участка; основания для признания за ней права собственности на спорную часть земельного участка отсутствуют, поскольку с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени ФИО2 мер для государственной регистрации права собственности не предприняла.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 223,08 кв.м с координатами характерных точек границы: .... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Дополнительным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером №..., декларационной площадью 1847 кв.м, расположенный по адресу: <...> дом №..., квартира №..., разделён; образован земельный участок площадью 223,08 кв.м с координатами характерных точек границы: .... В удовлетворении требований к администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1, повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение и дополнительное решение суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его требования в полном объёме. Указал, что ФИО2 пользовалась земельным участком площадью 223 кв.м с его разрешения, но не владела им; мер к государственной регистрации права собственности истица не предприняла, и, как следствие, уплату налогов не производила. Полагал, что раздел принадлежащего ему участка состоялся в одностороннем порядке, поскольку судом не определена площадь, координаты и принадлежность оставшейся части земельного участка.
В письменных возражениях представитель истицы ФИО2 ФИО5, выразив согласие с принятыми решениями, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Истица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражений, оснований для удовлетворения жалоб и вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав, закреплённых федеральным законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 1999 года (дело № 2-414/1999) утверждено мировое соглашение, заключённое ФИО6 и ФИО4, по условиям которого ФИО2 отказалась от иска о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX № 626729 от 2 ноября 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии ВО № 048031 от 25 января 1999 года, а ФИО4 передаёт ФИО2 земельный участок в собственность бесплатно размером 0,0223 га, расположенный с северной стороны дома № №... по улице Новой в посёлке Кадуй Вологодской области под окнами квартиры 2 ФИО2, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ IX № 626729 от 2 ноября 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии ВО № 048031 от 25 января 1999 года.
Материалами дела достоверно и вне всяких сомнений подтверждено, что предметом разрешённого принятием названного судебного постановления спора являлось право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №...; объём такого права (применительно к площади участка и его границам) был изменён судебным актом в меньшую сторону в пользу ФИО2
В соответствии с названным определением сторонами определена и передана ФИО2 часть названного земельного участка площадью 0,0223 га, землепользование ФИО2 на местности обозначено объектами искусственного происхождения (забором и строениями) и осуществляется до настоящего времени в соответствии со сложившимся на основании судебного акта порядком, что достоверно подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем, при жизни ФИО4, умершая <ДАТА>, и ФИО2 действий, направленных на образование земельного участка площадью 223 кв.м, государственный кадастровый учёт образованного участка и земельного участка с кадастровым номером №... в изменённых границах и площади, государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 223 кв.м и государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... с изменёнными характеристиками не совершили.
Универсальный правопреемник ФИО4 ФИО1, принявший наследство, открывшееся со смертью наследодателя и состоящее в том числе из права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и неисполненного наследодателем обязательства передать ФИО2 право собственности на соответствующую часть названного участка в установленном законом порядке, намерений совершать юридически значимые действия не имеет и, более того, во встречном иске оспаривает право ФИО2 на соответствующую территорию.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, осуществив раздел земельного участка с кадастровым номером №..., образовав земельный участок в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадью 223,08 кв.м в границах, позволяющих определить местоположение земельного участка с необходимой точностью, и признав за ФИО2 право собственности на вновь образованный участок.
Поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ФИО1 в настоящее время не лишён возможности уточнить местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... с учётом принятого судебного акта исходя из того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь принадлежащего ему земельного участка является декларативной, то есть не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В целом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года и дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.