РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Гуртовенко Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т,
с участием:
административного истца ФИО1, и его представителя ФИО2 по доверенности,
представителя административного ответчика МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, директору МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, директору МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) директора МБУ УГХ г. Назарово ФИО4 выразившиеся в не принятии мер по ремонту и восстановлению работы водосбросного коллектора расположенного в г. Назарово на ул. Заречная. Обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно, отремонтировать водосбросный коллектор по ул. Заречная в г. Назарово и восстановить его работоспособность не позднее 1 июля 2023 года. Взыскании с МБУ УГХ г. Назарово уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 300 рублей.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МБУ «УГХ» г. Назарово по поводу проведения ремонта и восстановления работоспособности водосбросного коллектора по ул. Заречная в г. Назарово. Данные обращения были вызваны тем, что он большую часть времени проживает на ул. Заречная в принадлежащем ему жилом доме по ул. Заречная <данные изъяты>. При этом он пользуется проезжей частью и обочиной ул. Заречная для передвижения на личном транспорте и пешком. Из-за того, что водосбросный коллектор на ул. Заречная забит мусором, фактически разрушен и не справляется со сбросом воды во время таяния снега и дождя, в кюветах улицы вдоль проезжей части скапливается вода, из-за которой происходит намокание и вспучивание дороги, на ней появляются грязь, выбоины и лужи. Данное обстоятельство создаёт проблемы, как при пешем передвижении, так и при использовании личного автотранспорта, приводит к быстрому износу деталей подвески автомобилей. В летний период, из-за отсутствия сброса воды в кюветах происходит её застой и загнивание, от чего жители улицы Заречная вынуждены постоянно дышать гнилостным запахом, что в свою очередь нарушает права жителей, в том числе и его права, на благоприятную окружающею среду. Согласно полученных ответов МБУ «УГХ» в лице директора ФИО4 неоднократно обещало ему исправить ситуацию и восстановить работу коллектора. Однако до настоящего времени работы по восстановлению так и не проведены. Согласно последнему полученному ответу, работы будут проведены при наступлении тёплого периода времени года. Однако на запрос истца, кто и чем гарантирует проведение данных работ, ему пояснили, что ФИО4 гарантирует выполнение работ лично. Административный истец категорически не согласен с данным ответом. Считает, что гарантией проведения работ в данном случае может быть только распоряжение главы города о включении данных работ в план городских мероприятий и выделении денежных средств на их проведение. Так же считает, что МБУ «УГХ» допустили незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от проведения работ по восстановлению коллектора в тот период, когда погодные условия позволяли это сделать. Затянули время и дождались момента, когда данные работы не могут быть проведены из-за отрицательных температур. Считает, что жители улицы и в дальнейшем не застрахованы от подобных переносов сроков работ по ремонту и восстановления коллектора. Поэтому считает, что при таком отношении со стороны МБУ «УГХ» к выполнению своих обязанностей гарантировать выполнение работ может только судебное решение, обязывающее ответчиков к проведению ремонта и восстановления коллектора.
Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика - МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования они признают в полном объеме, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны.
Административный ответчик директор МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации г. Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п.1 части 1 ст.10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.(ч. 4 ст. 10).
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к административному ответчику - директору МБУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ФИО4, просил принять меры по поводу проведения ремонта и восстановления работоспособности водосбросного коллектора по ул. Заречная в г. Назарово.
На поступившие обращения директором МБУ «УГХ» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что работы по водоразборному коллектору будут проведены в весенне-летний период 2022 года. Из последующих ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение работ отложено.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Представитель административного ответчика - МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово ФИО3, действующий по доверенности с правом на признание иска в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В силу ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Оснований для непринятия признания иска не имеется, учитывая, что ответчиком не оспаривается необходимость проведения заявленных административным истцом работ, работы длительное время не выполняются, что указывает на бездействие ответчика, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Госпошлина по делу оплаченная административным истцом составляет 300 руб., учитывая признания иска ответчиком, с ответчика подлежит взысканию 30 % от указанной госпошлины, в размере 90 рублей, а 120 рублей подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействия МБУ «УГХ» г. Назарово выразившееся в непринятии мер по ремонту и восстановлению работы водосбросного коллектора расположенного в г. Назарово на ул. Заречная.
Обязать МБУ «УГХ» г. Назарово устранить допущенные нарушения, отремонтировать водосбросный коллектор, расположенный в г. Назарово на ул. Заречная и восстановить его работоспособность не позднее 1 июля 2023 года.
Об устранении допущенного нарушения сообщить суду и административному истцу ФИО1 в течении 10 рабочих дней после устранения нарушений.
Взыскать с МБУ УГХ г. Назарово в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей.
Обязать МИФНС № 10 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 уплаченную по чеку, через Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ номер операции № государственную пошлину в размере 210 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>