Решение по делу № 2А-2566/2023 от 30.03.2023 - об освобождении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД <ФИО> от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Дело №а-2566/2023

УИД: 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО3 об освобождении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО3 об освобождении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указывает, что cогласно ответу главного инженера Махачкалинских ГЭС №ДЭФ/28-42/1112с от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок были исполнены, что подтверждается фотографиями замеров параметров напряжения на рубильнике.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

В силу статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на должника ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» возложена обязанность по обеспечению коммунальной услугой электроснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <адрес>, РД.

При этом, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго», как должник по исполнительному производству, не предприняло меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось.

Разрешая заявленные административным истцом, административные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьями 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено. При этом ответ главного инженера Махачкалинских ГЭС №ДЭФ/28-42/1112с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок были исполнены, что подтверждается фотографиями замеров параметров напряжения на рубильнике, не может служить основанием, позволяющим освободить его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО3 об освобождении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев