Судья: Емельянова М.В. Дело №22-703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Студентс Е.Н.
и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мамченко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Мамченко А.И. и Аллахвердиевой С.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и имеющему гражданство России, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
при рассмотрении уголовного дела в суде избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, установлен запрет на общение с лицами, включенными в список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе, посредством телефонной связи, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до отмены данной меры пресечения, а также ФИО1,А. обязан своевременно являться по вызовам в суд.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения защитника Мамченко А.И., просившую постановление суда отменить по основаниям, изложенным в поданной ею и адвокатом Аллахвердиевой С.М. апелляционной жалобе, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Псковского областного суда от 25 мая 2023 года отменен оправдательный приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При рассмотрении указанного уголовного дела постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, запрета на общение с лицами, включенными в список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе, посредством телефонной связи, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до отмены данной меры пресечения. Также ФИО1,А. обязан своевременно являться по вызовам в суд.
В апелляционной жалобе адвокаты Мамченко А.И. и Аллахвердиева С.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Свое несогласие защитники обосновывают тем, что данная мера пресечения является преждевременной и нецелесообразной потому, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции никакой меры пресечения ФИО1 не избрал, что указывает на отсутствие к тому оснований. Также после постановления оправдательного приговора прошло 9 месяцев, в течение которых ФИО1, находясь на свободе, каких-либо действий, направленных на склонение свидетелей к даче определенных показаний не совершил, и о наличии таких сведений не указали, ни государственный обвинитель в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом решении. Кроме того, суд не конкретизировал, каких свидетелей из списка обвинительного заключения и к каким показаниям ФИО1 может склонить. А между тем, в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, включены и свидетели защиты, общение с которыми суд своим решением тоже запретил, чем, по мнению авторов жалобы, нарушил право подсудимого на защиту.
В связи с чем, просят постановление отменить и вынести новое решение, которым государственному обвинителю в ходатайстве об избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - отказать.
В возражениях государственный обвинитель – прокурор Псковской областной прокуратуры Выштыкалюк А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Сама возможность избрания подсудимому любой из мер пресечения, перечисленных в ст. 98 УПК РФ, предусмотрена требованиями ст.ст.97 и 99 УПК РФ, согласно которым суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении данного вопроса учету также подлежат тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, такая мера пресечения, как запрет определенных действия, исходя из положений ч.1 ст.105.1 УПК РФ, избирается по судебному решению и заключается в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, включая ограничения и условия для исполнения данной меры пресечения, приведенные в частях 7 и 8 указанной нормы. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона были соблюдены.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет место жительства, трудоустроен, им не утрачены социальные связи, что обоснованно, включая и иные сведения о личности подсудимого, учитывалось судом при принятии обжалуемого решения.
Несмотря на утверждения защитников об отсутствии оснований для запрета определенных действий ФИО1, в решении приведены конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, содержащейся в статье 105.1 УПК РФ, которые на данном этапе судопроизводства сохраняют свою актуальность и являются необходимыми условиями для установления запрета определенных действий.
В частности, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также, учитывая, что приговор в отношении него по настоящему уголовному делу был отменен, и при настоящем рассмотрении дела стороны будут представлять свои доказательства вновь, включая показания потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то выводы суда о возможности оказания подсудимым, находящимся на свободе, на них воздействия путем склонения данных лиц к даче определенных показаний, и в этой связи установление подсудимому запрета на общение с лицами, включенными в список лиц, подлежащих вызову в суд, следует признать обоснованными.
Обоснованность данного решения, как верно подметил суд первой инстанции, и в том, что при прошлом рассмотрении дела подсудимый находился под стражей, а значит, не мог влиять на показания свидетелей и потерпевших.
При этом, доводы жалобы защитников о том, что суд апелляционной инстанции не избрал ФИО1 меру пресечения при отмене приговора, как и доводы о том, что ранее их подзащитный не принимал каких-либо действий, направленных на воздействие свидетелей, судом первой инстанции были надлежаще оценены, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции - не имеется.
Что же касается доводов защиты, что суд не конкретизировал лиц, с которыми запрещено общение подсудимому, то этот довод, как и довод об ограничении ФИО1 в общении со свидетелями защиты, включая его родителей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
В обвинительном заключении приведен конкретный список лиц, с кем подсудимому судом запрещено общение, включая свидетелей защиты, которым, как и иным лицам (свидетелям обвинения и потерпевшим) в соответствии с правилами ст.56 УПК РФ надлежит давать показания об обстоятельствах, которые известны подсудимому, знакомившемуся с материалами уголовного дела. Следовательно, оснований для дополнительного внепроцессуального общения с ними у ФИО1 не имеется, а все неясности для подсудимого ранее данных указанными свидетелями показаний, о наличии которых в апелляционной жалобе не приведено сведений, могут быть устранены при проведении их допроса в судебном заседании, в том числе при непосредственном участии самого подсудимого.
Вместе с тем, вопрос о разрешении подсудимому общаться с родителями, проходящими по делу свидетелями, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции адвокат Мамченко А.И., может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно в случае представления защитой документально обоснованных сведений наличия такой нуждаемости для родителей и при отсутствии рисков у суда для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Следовательно, на данной стадии судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с этой целью правильно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения с установлением запрета на общение с определенными лицами, согласно п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено. Судебное заседание по этому вопросу проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства на доведение своей позиции до суда.
Таким образом, поскольку вынесенное судом решение надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям ст.7 УПК РФ, то, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Мамченко А.И. и Аллахвердиевой С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: