САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20410/2023 Судья: Лавриненкова И.В.
УИД78RS0003-01-2021-002901-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-230/2022 по апелляционной жалобе ООО «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности» о взыскании заработной платы, денежной компенсации при увольнении работника, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителей ответчика – ФИО6 и ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее также - ООО «РЭСцентр») о взыскании невыплаченных: заработной платы в размере 7 727 руб., оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 52 931 руб. 51 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 534 633 руб. 18 коп., компенсации при увольнении с должности генерального директора в размере 2 503 306 руб. 25 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций в размере 558 087 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.10.2006 был принят на работу в ООО «РЭСцентр» в должности ведущего специалиста по контролю качества экспертных работ на основании приказа №31-К от 20.10.2006; с августа 2018 года исполнял обязанности генерального директора ООО «РЭСцентр», назначен на должность генерального директора с 13.07.2020, и истцом заключен трудовой договор №1/2020 от 09.07.2020. Приказом №26-К от 23.09.2020 расторгнут контракт и истец уволен 23.09.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием участников ООО «РЭСцентр» решения от 11.09.2020 о досрочном прекращении полномочий истца. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет и, полагая действия работодателя незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 с ООО «РЭСцентр» в пользу ФИО4 взысканы заработная плата в размере 7 727 руб., оплата за период временной нетрудоспособности в размере 52 931 руб. 51 коп., компенсация при увольнении в размере 2 503 306 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 534 633 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплат в размере 558 087 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ООО «РЭСцентр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 36 783 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЭСцентр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает с целью проверки обоснованности заявленных истцом сумм необходимым назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Со стороны истца ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №80404386724004 получено адресатом 03.08.2023.
Учитывая, что истец ФИО4 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2006 ФИО4 был принят на работу в ООО «РЭСЦентр» в должности ведущего специалиста по контролю качества экспертных работ на основании приказа №31-К от 20.10.2006 и контракта б/н от 20.10.2006 (л.д. 56-60 т.1).
Решением участников ООО «РЭСЦентр» от 29.08.2018 ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «РЭСцентр» (л.д. 61 т.1).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РЭСцентр» от 13.07.2020 истец назначен на должность генерального директора ООО «РЭСцентр» (л.д. 62 т. 1), и с ним заключен трудовой договор №1/2020 от 09.07.2020 (л.д. 10 т. 1).
На основании приказа №26-К от 23.09.2020 года действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием общим собранием участников ООО «РЭСцентр» решения от 11.09.2020 года о досрочном прекращении полномочий Истца (л.д. 13 т. 1).
Из представленного расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что истцу были начислены: заработная плата в сумме 7 727 руб., оплата за период временной нетрудоспособности в сумме 52 931 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128 273 руб. (л.д. 18 том 1).
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного размера задолженности по заработной плате и оплаты периода нетрудоспособности, основывая свои выводы на расчетных листах, пришел к выводу, что истцу не выплачены при увольнении полагающиеся ему заработная плата в размере 7 727 руб. и оплата пособия по нетрудоспособности в размере 52 931 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 534 633 руб. 81 коп., суд руководствовался положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что документы, подтверждающие, что в период работы истцом были использованы все дни отпуска, в материалы дела не представлены, при увольнении 23.09.2020 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не была, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что за период работы истцу положено 89 дней отпуска, исходя из среднего дневного заработка в размере 28 479 руб. 02 коп. (10 013 225 руб. / 12 / 29,3), определил с ответчика в пользу истца, ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 534 633 руб. 81 коп. (28 479,02 х 89).
Кроме того, суд первой инстанции, оценив пояснения истца о том, что в течение 2018 - 2020 годов объем его работы существенно увеличился в связи с тем, что он стал исполнять обязанности генерального директора ООО «РЭСцентр», признал их согласующимися с показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудников ООО «РЭСцентр» К.А.В., Н.С.В., К.Д.Д., Ж.А.В., К.К.В., которые подтвердили высокую загруженность истца, выполнение им важных организационных задач как исполняющего обязанности руководителя, так обязанностей по должности ведущего специалиста, постоянную вовлеченность в рабочий процесс и нахождение истца на рабочем месте в офисе ООО «РЭСцентр», в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о намеренном неиспользовании истцом отпусков.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 503 306 руб. 25 коп., предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, при этом согласился с расчетом истца, произведенным исходя из: 834 435,417 среднемесячного заработка * 3 мес.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Учитывая, что причитающиеся работнику денежные выплаты ответчиком не произведены и взысканы судом, а также установив, что при увольнении с истцом окончательный расчет не был произведен, суд первой инстанции применил положения статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 24.09.2020 по 20.07.2021 (300 дней) в сумме 560 845 руб. 77 коп., из расчета ставки ЦБ РФ в размере 5,5% (5 098 597,94 (7 727+ 52 931,51 + 2 534 633,18+2 503 306,25) *300 *1/150 *5,5%).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЭСцентр» просил назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью проверки обоснованности начислений заработной платы и иных доходов, связанных с осуществлением трудовой функции ФИО4
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Кроме того, вопросы, связанные с расчетом исковых требований, носят правовой характер, в связи с чем, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Абзацами 2 и 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не усмотрела. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции, не приведено.
Согласно части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием участниками общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора. При этом достоверные и допустимые доказательства того, что истцом были совершены виновные действия, послужившие причиной его увольнения, документы, которые содержали бы информацию о результатах административного или уголовного расследования и подтверждали бы наличие вины истца в совершении соответствующих действий в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит размер взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы неверным, поскольку суд применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации ко всему периоду компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, судебная коллегия исходит из следующего расчета за период с 24.09.2020 по 21.03.2021 – 258 583 руб. 89 коп. (5 098 597 руб. 94 коп. *179 *1/150 *4,25%) + за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 53 535 руб. 28 коп. (5 098 597 руб. 94 коп. *35 *1/150 *4,5%) + за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 84 976 руб. 63 коп. (5 098 597 руб. 94 коп. *50 *1/150 *5%) + за период с 15.06.2021 по 20.07.2021 – 67 301 руб. 49 коп. (5 098 597 руб. 94 коп. *36 *1/150 *5,5%).
Таким образом, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.04.2020 по 21.07.2021, то есть за 300 дней составит 464 397 руб. 29 коп. (258 583 руб. 89 коп. + 53 535 руб. 28 коп. + 84 976 руб. 63 коп. + 67 301 руб. 49 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканной судом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 36 314 руб. 98 коп.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года изменить в части размера компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр) в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплат в размере 464 397 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 314 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.