Дело №12-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 ноября 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 и ст. 8.2.3 КоАП РФ, а именно, в том, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеуказанного магазина не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В жалобе ИП ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что никаких правоотношений с ООО «Центр коммунального сервиса» у него нет и не могло быть, с ним не был заключен договор на оказание услуг, а услуги должным образом оказаны не были. Ни одного документа (договор, квитанция, талон и т.п.) на оплату услуг из ООО «Центр коммунального сервиса» в его адрес не поступало. Отсутствие заключенного договора с ООО «Центр коммунального сервиса» с указанием полной информации об Исполнителе услуг и Потребителе за подписью обеих сторон дает основание полагать, что услугой ООО «Центр коммунального сервиса» ИП ФИО1 ни разу не пользовался. Кроме того, у него имеется в собственности дом, в котором он проживает и оплачивает услуги по обращению с ТКО. При этом ТКО по адресу: <адрес> он вывозит по адресу, где он проживает. Двойная оплата за одну и ту же оказанную услугу приведет к незаконному обогащению регионального оператора. Кроме того, отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона, полиэтилен не смешиваются с другими видами отходов, опровержимых доказательств этому не представлено, места хранения отходов от магазина «Березка» находятся на расстоянии около 500 метров, следовательно, региональный оператор не может оказывать услугу должным образом. Несмотря на это, им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТО ООО «Центр коммунального сервиса». Ему не был вручен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, который не мог обжаловать. Не были разъяснены процессуальные права. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены процессуальные права, которые невозможно прочесть.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в отзыве на жалобу указала, что на ИП ФИО1 лежит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЦКС» по магазину «Березка», расположенному по адресу: <адрес>М. На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. По состоянию на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЦКС» ИП ФИО1 предоставил от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год. Таким образом, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по эксплуатации магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений. Указанная позиция закреплена в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 № 25-47/17005. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. ИП ФИО1 имел возможность выполнить требования закона в области охраны окружающей среды в части заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако, должных мер в вышеуказанный период к соблюдению законодательства не принял. Наложенный на ИП ФИО1 административный штраф был назначен заявителю в пределах минимальной санкции по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания; при определении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств совершения деяния.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, ФИО2

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается только региональным оператором.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

В соответствии с п.15 Правил обращения с ТКО потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления в результате деятельности ИП ФИО1

Субъектом данного административного правонарушения является ИП ФИО1, осуществляющий хозяйственную деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение обязательных для исполнения норм индивидуальным предпринимателем, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины данного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем соглашается и суд первой инстанции.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что региональный оператор ООО «Центр коммунального сервиса» не обеспечил оформление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами непосредственно с ИП ФИО1, является несостоятельным в связи с тем, что в силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023)«Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Довод ФИО1 о том, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые подлежат удалению. Это объект гражданских прав, право собственности на который регулируется гражданским законодательством в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ФИО1 о том, что порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был ему вручен, суд находит не соответствующим действительности в связи с тем, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставлена подпись о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом суд не усматривает.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес>М, жалоба подсудна Карталинскому городскому суду.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и связанного с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья Веснина О.Р.