Дело №

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 13.08.2020г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада 210740, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс». 1.09.2020г. для получения страховой выплаты потерпевший обратился в ООО РСО «Евроинс» с необходимым пакетом документов, однако страховая компания выплату не произвела, на досудебную претензию ответа не направила. Для урегулирования данного вопроса истец обратился в службу финансового уполномоченного, решение которого требования собственника автомобиля ФИО1 были удовлетворены частично, решением от 15.06.2021г в его пользу взыскана сумма 78 700 рублей. После обжалования страховая компания произвела выплату страхового возмещения только 27.04.2022г., в связи с чем на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка за период с 21.09.2020г. по 29.04.2022г. в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск; просит также с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада 210740, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с необходимым пакетом документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако в сроки, установленные законом, ответа на претензию не последовало.

Во исполнение требований Федерального закона от 4.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-65806/5010-010 от 15.06.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 27.04.2022г.

14.12.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца вынесено решение № У-22-139709/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением ФИО1 не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого признана судом и не оспорена ответчиком, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты соответствует размеру страхового лимита – 400 000 руб. (78 700 * 1% * 586 дней *период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, установленное с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023г.

Судья