Решение по делу № 2А-1863/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> о наложении ареста на имущество и исключении имущества из описи (акта о наложении ареста).

№ 2а-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 октября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и исключении имущества из описи (акта о наложении ареста),

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 7465/22/49003-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО2 15.08.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца, а именно: шкаф-купе коричневого цвета высотой 2 м 30 см; электрическую плиту Electrolux белого цвета модель EKC95491MW; холодильник Indesit белого цвета, S/N 522045038882; кровать длиной 2 м, шириной 1 м 60 см, серого цвета. 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО2 вынесено и вручено административному истцу постановление о наложении ареста № 49003/22/49145 в соответствии с вышеуказанным актом о наложении ареста, которое административный истец просит признать незаконным, противоречащим ст.446 ГПК РФ, поскольку все арестованные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода для удовлетворения бытовых потребностей.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС»).

Представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», МУП «ОЭТС», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Поскольку явка участников процесса не признана обязательной, суд в соответствии со ст.150, ч. 6 ст.226 КАС РФ нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ранее он действительно жил в <адрес> с девушкой, с которой расстался. Работает он в Северо-Эвенском РОСП, однако на рабочем месте не был с конца 2020 года, так как все это время находился в учебных и очередных отпусках, а также на больничных, поэтому живет в пос. Ола по указанному им адресу. Имуществом, подвергшимся аресту, он пользуется, холодильник и плита были подключены к электричеству, в холодильнике имелась еда. Плиту и холодильник он приобретал в 2022 году примерно за 40 тысяч каждый предмет бытовой техники. Платяных шкафов в его квартире четыре, включая арестованные. Во всех шкафах находились его вещи. Кровать используется им для сна. Ему известно о наличии у него задолженности и ее размер, однако у него из заработной платы удерживают 50% заработка, что, по его мнению, достаточно для погашения задолженности. Полагает, что постановлением об аресте его имущества были нарушены его права, так как арестованное имущество относится к обычным предметам быта и не подлежало аресту. Уточнил, что просит признать незаконным постановление о наложении ареста от 15.08.2022, зарегистрированное 16.08.2022 за № 49003/22/49145.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 15113/21/49003-СД на общую сумму 7828018 руб. 44 коп., остаток задолженности по которому составляет 7475102 руб. 73 коп. В связи с недостаточностью взыскиваемых денежных средств для погашения всей задолженности, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также недопущения нарушения прав взыскателей, 15.08.2022 ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с правом распоряжения указанным имуществом. 15.08.2022 ею в присутствии понятых по адресу регистрации должника: <адрес> произведен арест имущества должника: шкафа-купе коричневого цвета высотой 2 м 30 см; электрической плиты Electrolux белого цвета модель EKC95491MW; холодильника Indesit белого цвета, S/N 522045038882; кровати длиной 2 м, шириной 1 м 60 см, серого цвета. При составлении акта ареста было определено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, фактически не используется, сама квартира имеет нежилой вид - в шкафах отсутствуют необходимые для жизни вещи, бытовая техника не подключена к сетям электроснабжения, должник фактически проживает по другому адресу. Кроме того, при составлении акта описи имущества каких-либо заявлений от должника о несогласии с проводимыми исполнительными действиями, не поступило. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.6 ст.112, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ольского РОСП находится сводное исполнительное производство № 15113/21/49003-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 7465/22/49003-ИП, возбужденное 12.04.2022 на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от 02.12.2020 в сумме 1899762 руб. 38 коп.;

- № 15113/21/49003-ИП, возбужденное 13.08.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от 01.12.2020 в сумме 851183 руб. 17 коп.;

- № 25139/21/49003-ИП, возбужденное 14.12.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 01.12.2020 в сумме 2116797 руб. 99 коп.;

- № 24985/21/49003-ИП, возбужденное 10.12.2021 на основании судебного приказа о взыскании в пользу Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 03.12.2020 в сумме 133732 руб. 24 коп.;

- № 1392/22/49003-ИП, возбужденное 25.01.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 05.01.2021 в сумме 1109420 руб. 93 коп.;

- № 7464/22/49003-ИП, возбужденное 12.04.2022 на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 03.12.2020 в сумме 1437753 руб. 84 коп.;

- № 11583/22/49003-ИП, возбужденное 24.05.2022 на основании судебного приказа о взыскании в пользу МУП «ОЭТС» задолженности по коммунальным платежам в сумме 61144 руб. 21 коп.;

- № 16003/22/49003-ИП, возбужденное 12.07.2022 на основании судебного приказа о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 28.10.2019 в сумме 218223 руб. 68 коп.

Общий размер долга по сводному исполнительному производству составляет 7828018 руб. 44 коп., остаток задолженности - 7475102 руб. 73 коп.

Административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО2 с участием понятых, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: шкаф-купе коричневого цвета высотой 2 м 30 см; электрическая плита Electrolux белого цвета модель EKC95491MW; холодильник Indesit белого цвета, S/N 522045038882; кровать длиной 2 м, шириной 1 м 60 см, серого цвета на общую сумму 95000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета до указания судебного пристава-исполнителя, изъятое имущество оставлено на ответственное хранение должника с правом беспрепятственного пользования.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП ФИО2 вынесено постановление, зарегистрированное 16.08.2022 за № 49003/22/49145 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве. Постановление получено лично ФИО1 16.08.2022.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Должником не оспаривается и подтверждено материалами исполнительного производства, что требования исполнительных документов в добровольном порядке им не исполнены, по состоянию на 26.09.2022 задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 7 миллионов рублей, в связи с чем, ссылка административного истца на погашение долга перед взыскателем за счет удержаний из его заработной платы 50% дохода, несостоятельна.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что арест имущества должника произведен в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2022 был составлен в присутствии понятых, при этом должник заявлений, замечаний и ходатайств по существу производимого исполнительного действия в порядке п.8 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве не заявил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПДВ и ШПВ подтвердили факт участия при проведении исполнительного действия двух понятых, которым была в полном объеме продемонстрирована обстановка в квартире должника. Свидетель ШПВ также пояснил, что квартира имела нежилой вид, так как в ней было грязно и отсутствовали предметы быта, необходимые для нормальной жизни.

Нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.08.2022 не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что арест имущества должника произведен на основании ст.64 Закона об исполнительном производстве с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, указанная мера не может свидетельствовать о неоправданном ограничении его имущественных прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сама по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателям.

Заявляя требование об исключении из акта от 15.08.2022 о наложении ареста (описи), перечисленного в нем имущества, административный истец указывает, что все арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и в силу требований ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст.446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в принадлежащем последнему жилом помещении имеется четыре платяных шкафа, в связи с чем довод о том, что включенный в опись шкаф-купе относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, судом не принимается, поскольку в квартире должника имеется аналогичное имущество.

Бытовая техника, включенная в акт о наложении ареста: холодильник и электрическая плита, согласно пояснениям административного истца, были приобретены им в 2022 году за сумму около 40000 руб. каждый предмет. При этом, доказательств невозможности замены данного имущества на аналогичное, но менее дорогостоящее, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорогостоящие холодильник и электрическая плита были приобретены должником после возбуждения исполнительных производств, до их покупки должник обходился без данной бытовой техники, суд приходит к выводу о том, что плита Electrolux и холодильник Indesit не относятся к минимально необходимому имуществу, потребность в котором не может быть восполнена за счет другого, менее дорогостоящего имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника, который один проживает в принадлежащей ему квартире.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает иск ФИО1 в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2022 шкафа-купе, холодильника и электрической плиты, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод административного истца об отнесении к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам кровати, поскольку из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в квартире истца иного имущества, которое могло быть использовано в качестве спального места, не имеется.

Поскольку кровать относится к предмету обычной домашней обстановки и обихода, так как нормальное осуществление жизнедеятельности без этого предмета не представляется возможным, суд полагает заявленное требование об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2022 кровати, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и исключении имущества из описи (акта о наложении ареста), - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2022 года кровать длиной 2 м, шириной 1,6 м серого цвета.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от 15 августа 2022 года и исключении имущества из описи (акта о наложении ареста) шкафа-купе коричневого цвета высотой 2 м 30 см; электрической плиты Electrolux белого цвета модель EKC95491MW; холодильника Indesit белого цвета, S/N 522045038882, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 28 октября 2022 года

Судья О.В. Власенко