Решение по делу № 2-6532/2022 от 23.11.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имело

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП с участием ответчика (). Как установлено арбитражным судом на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к <ФИО> о возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6532/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имело место ДТП с участием ответчика.

Виновником ДТП был признан ответчик.

Автомобиль второго участника ДТП был застрахован у истца, который возместил ущерб выплатой в размере 827382,57 рублей.

Страховой компанией ответчика истцу была произведена выплата в рамках ОСАГО 400 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма 427 382,57 рублей (827382,57 – 400 000,00) ответчиком возмещена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 427 382,57 рублей в порядке суброгации, 7 473,83 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до уплаты долга.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП с участием ответчика (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ответчик согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен>.

Автомобиль второго участника ДТП ФИО1 был застрахован у истца по КАСКО, который возместил ущерб выплатой в размере 827382,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Собственником автомобиля Киа Оптима является ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА», ответственность которого застрахована в СОА ЭРГО.

САО ЭРГО выплатила истцу 400 000,00 рублей в приделах лимита ОСАГО.

До обращения с настоящим иском истец обращался с требованиями к собственнику автомобиля ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> истцу отказано ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Как установлено арбитражным судом на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен>.

Из расчета истца следует, что оставшаяся сумма ущерба 427 382,57 рублей (827382,57 – 400 000,00) ответчиком возмещена не была.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 427382,57 рублей, составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд не усмотривет оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7473,83 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" 427382,57 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7473,83 рублей.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-23

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →