Решение по делу № 2-842/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-842/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000570-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием прокурора Лощинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что дата в 18 час 30 мин водитель ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA с гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь в ... со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху и опасность для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ № НИВА с гос.номером №, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS с гос.номером №, собственником которого является С.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на ...

В результате указанного ДТП лицам, находящимся в автомобиле ВАЗ № НИВА гос. номер № был причинен значительный ущерб здоровью.

Водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, проведенной по делу Министерством здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Причиненный вред здоровью ФИО2 выразился в виде: ...

Пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №, проведенной по делу Министерством здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Причиненный вред здоровью ФИО1 выразился в виде: ... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, ... После ДТП проходила лечение у травматолога и участкового терапевта.

В результате указанного происшествия истцам были причинены сильные моральные страдания. Истцы пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили им сильные страдания и душевную боль.

Истцы оценивают причиненный моральный ущерб в следующем размере:

... руб. - компенсация морального вреда ФИО1 (причинен вред средней тяжести здоровью),

... руб. - компенсация морального вреда ФИО2 (причинен вред легкой тяжести здоровью).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что дата. в 17:30 с мужем ехали из .... Ехали не быстро. На повороте из кустов выехала машина, и она потеряла сознание. Сидела сзади справа. После того, как очнулась, оказалась на переднем сиденье. Удар получила в ногу. У нее были ... на ноге и в районе ребер. Отказалась ехать в больницу. .... Пока в ГИБДД подписали протокол, сотрудник ГИБДД предложил дочери свозить их в больницу. Ее сразу госпитализировали. Сделали операцию. Лежала в больнице две недели, очень сильно хромала. Она пенсионер, не работает. На момент ДТП было 59 лет. Ее образ жизни изменился, ухудшилась память, стало давление скакать, стала быстрее уставать. Если постоит немного, начинает болеть спина. Живут в своем доме. Теперь не может носить ведра тяжелые, помогает супруг. Начинаются боли в спине, и начинает колоть в ноге. Операцию сделали экстренно. Операция длилась примерно один час двадцать минут. Спала трое суток после операции. После операции ездила в больницу №. Там делали перевязки с бинтами. Ездила постоянно на такси туда. Все лето ходила в эластичном бинте. Обезболивающие тоже постоянно принимала, чтобы облегчить боль. Сейчас уже не принимает их. Сейчас ходит уже нормально, также как и до ДТП. Не хромает. При изменении погоды у нее бывают неприятные ощущения в ноге. При операции ..., убирать ничего не надо. Не была пристегнута. Ответчик был в сознании. После ДТП услышала мужской голос. Ответчик помог супругу выйти из машины, потом ей помог выйти. Извинения не приносил. В больницу к ним не приходил. Наблюдалась где-то две недели у участкового травматолога.

Истец (ответчик) ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ехали из ... дата. Жена боится быстро ездить. Ехал максимум 50 км/ч. Не успел даже отреагировать. У него была большая скорость. Приехали ГИБДД и скорая помощь. Сначала отказались от медицинской помощи. Сейчас боится окружающих его машин. Его осмотрели, были сильные .... Позвонил ответчику. Он сказал, что ему все равно, страховая пусть выплачивает. Он страшно нервничал. Жена была в больнице, переживал. Голова кружится до сих пор. Прошел лечение. Пошел на УЗИ. Ему сказали, что у него сильные .... Сейчас стал уже ходить нормально. Не может сидеть долго. Начинает болеть бок. После ДТП не лежал в больнице. У него легкий вред здоровью. Ответчик не извинялся. Столько денег за это время потратили на такси. Жена сейчас боится садиться в машину. На момент ДТП ему был 61 год. В момент ДТП не работал. После ДТП транспортное средство не подлежало восстановлению. У него была «Нива», во время ДТП колеса вырвало. ФИО4 подушками безопасности не оборудована.

Представитель истца ФИО1, истца (ответчика по требованию ФИО1) ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ехал на дачу в Карлык. Была яма на дороге. Притормозил, показал левый поворотник, тронулся. Его вина признана, не оспаривал вину. Помог пострадавшим. Предложил сделать ему машину за свои деньги. Не был вписан в страховку. Не знал, что они в больнице находились. У него гражданский брак. Доход состоит из пенсии в размере ... и зарплаты около ... руб. В среднем в месяц ... руб. На иждивении никого нет. Расходы за ремонт автомобиля, квартплата, и лечение, не связанное с аварией, ... руб. составляют расходы. Оформляли ДТП в Центральном ГИБДД. Он оформлялся в одном кабинете, истцы в другом. Был не в курсе, что истцам был причинен вред здоровью. Не интересовался, почему в ГИБДД не выдали документы.

Свидетель С. суду показала, что ФИО1 - это ее мама, ФИО2 - отчим. Пришла с работы, позвонила девочка и сказала, что родители попали в аварию. Она приехала, подбежала к маме. Мама отстранилась и сказала, что у нее болит рука. У Фанила Фаритовича была кровь. Взяла перекись и все обработала. Мимо проходил ответчик, разговаривал с кем-то по телефону и говорил, что он пострадавший. Настояла, чтобы мама поехала в больницу. Маме сделали рентген. Травматолог сказал купить эластичный бинт, обезболивающие. Отвезли маму домой. Поехали в ГИБДД. Мама начала хромать. У мамы ... на ноге. Заполняла документы за истцов. Затем уехали в травму, и маму отправили оттуда в больницу № на операцию. Мама была в больнице около 10 дней. Образ жизни изменился. За огородом истцы ухаживать не могут. Ей приходилось им помогать. Сейчас на смену погоды истцы пьют обезболивающие.

Свидетель А. суду показала, что истцы - родители ее подруги. Пришла с работы. Ей позвонила подруга и попросила отвезти ее на место ДТП. Была очевидцем ситуации после ДТП. У мамы подруги был шок, она ничего не понимала. Отчим подруги трудно дышал. У Наилы Рафиковны была ... на ноге. Отвезли ее в больницу №. Осмотрели, сказали, что ничего страшного. Из ГИБДД повезла маму подруги в больницу. Когда эвакуатор увез машину, поехали с Фанилом Фаритовичем в больницу №, потому что он тяжело дышал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA с гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь в ... со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху и опасность для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ № НИВА с гос.номером №, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS с гос.номером №, собственником которого является С. (л.д.11-13).

В соответствии с постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на ... (л.д.11-13).

Как установлено постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № от дата, дата в 18 час 30 мин водитель ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA с гос. номером №, допустил нарушение п. 1.3,1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь в ... со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (яма на проезжей части) при объезде препятствия выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху и опасность для движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ № НИВА с гос.номером №, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD FOCUS с гос.номером №, собственником которого является С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

дата в отношении ФИО3 составлен протокол о нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ № НИВА с гос.номером №, истцу (ответчику) ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, и истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО2 были причинены .... Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно транспортного происшествия, дата

Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкийпо признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО1 были причинены: обширная .... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, .... Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, дата

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.16-17).

Судом установлено, что причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО3, п. 1.3,1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение вреда здоровью истцу (ответчику) ФИО2 и истцу ФИО1

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцами и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1).

Из вышеизложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 дата в 18 час 30 мин. управлял транспортным средством NISSAN PRIMERA с гос. номером №, собственником которого является К.. (л.д.10).

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ № НИВА с гос.номером № (л.д.10).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из материала следует, что за рулем автомобиля NISSAN PRIMERA с гос. номером №, в момент ДТП находился ответчик ФИО3, за рулем автомобиля ВАЗ № НИВА с гос.номером № находился истец (ответчик) ФИО2, истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля ВАЗ № НИВА.

Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что ФИО3, как непосредственный участник ДТП, водитель источника повышенной опасности, причинил вред здоровью потерпевшему ФИО2

Кроме того, поскольку вина ФИО2, в причинении вреда здоровью истца ФИО1 отсутствует, но в силу действующего законодательства на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, ФИО2, и ФИО3 является в рассматриваемом случае солидарными ответчиками.

Однако, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП только к ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

На основании установленных обстоятельств, а именно: управления ФИО3 автомобилем NISSAN PRIMERA с гос. номером №, в момент ДТП дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП, как получившим телесные повреждения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлена справка о размере пенсии, размер которой составляет ... руб. (л.д.39). Также из показаний ответчика следует, что его доход в среднем в месяц ... руб., ежемесячные расходы составляют ... руб., на иждивении никого нет.

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов, считает целесообразным, с учетом характера повреждений, их локализации, характера причиненного вреда (истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО1 –вред здоровью средней тяжести), учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истцов, их возраст, физическое состояние, их состояние в момент и после причинения вреда (истец ФИО1 потеряла сознание в момент столкновения транспортных средств, была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана медицинская помощь, дата проведено ..., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.18), впоследствии находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время ухудшилась память, скачет давление, стала быстрее уставать, стала болеть спина при долгом нахождении стоя, не может носить тяжести. Истец ФИО2 в настоящее время испытывает головокружения, не может сидеть долго, начинает болеть бок, появилась боязнь при управлении транспортным средством), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере ... рублей, в пользу ФИО1 в размере ... рублей.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцами уплачена государственная пошлина в размере ... руб. каждым, что подтверждается чеками от дата (л.д.8-9), с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.04.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко