Дело № 2-742/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к М.П.А., МРИ ФНС России № по МО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.Н. обратился в суд с указанным иском к М.П.А., в обоснование требований указ, что 00.00.0000 . между Б.И.Н. и М.П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, идентификационный номер №. В паспорте транспортного средства произведена запись о смене собственника. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и находился в ................ зарегистрировать его в установленный законом срок по месту жительства истца не представлялось возможным. 00.00.0000 . истцу стало известно, что в отношении купленного автомобиля были приняты ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по ................ С.Н.А.
В связи с чем, просит суд освободить автомобиль марки MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (грузовой тягач седельный), идентификационный номер № от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 00.00.0000 ., №-ИП от 00.00.0000 ., №-ИП от 00.00.0000 ., а также взыскать с М.П.А. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Соответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .................
Истец Б.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М.П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 13 по ................ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Лобненского РОСП УФССП России по ................ С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по ................ Р.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 00.00.0000 . между М.П.А. и Б.И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW(грузовой тягач седельный), идентификационный номер №, год выпуска 2011г. (л.д.11).
В паспорте транспортного средства произведена запись о смене собственника (л.д.10).
00.00.0000 . выдана справка о снятии с регистрационного учета автомобиля (л.д.12).
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля указан М.П.А.
00.00.0000 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.П.А., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .................
00.00.0000 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.П.А., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .................
Установлено также, что судебным приставом-исполнителем Лобнеского РОСП в рамках возбужденных 00.00.0000 . и 00.00.0000 исполнительных производств в отношении должника М.П.А., 00.00.0000 . и 00.00.0000 были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW(грузовой тягач седельный), идентификационный номер №, год выпуска 2011г.
Кроме того на данное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 , находящегося в производстве Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по ................ Р.М.С. с предметом исполнения взыскание административного штрафа в сумме 500 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на спорный автомобиль, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 , заключенного с М.П.А.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Как следует из пояснений истца в связи с нахождением транспортного средства в неисправном состоянии он долгое время не имел возможности поставить его на регистрационный учет по своему адресу регистрации.
Из представленных документов, в том числе паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW(грузовой тягач седельный), идентификационный номер №, год выпуска 2011г. указан Б.И.Н.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
При разрешении настоящего спора и удовлетворении требований истца, суд считает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества по гражданско-правовой сделке, подтверждающих фактическую передачу имущества истцу непосредственно после совершения сделки, а так же свидетельствующие о невозможности совершить дальнейшие регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период.
Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем, не был связан с оспариванием ответчиками права собственности истца на указанное имущество, транспортное средство не являлось предметом спора между иными лицами, действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны исключительно с недобросовестным поведением прежнего собственника имущества М.П.А. в рамках исполнительного производства, предметом которого транспортное средство так же не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.П.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.И.Н. удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а так же ареста имущества в отношении автомобиля марки MAH TGS 19.400 4Х2 BLS-WW(грузовой тягач седельный), идентификационный номер №, год выпуска 2011г., наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 00.00.0000 , №-ИП от 00.00.0000 ., №-ИП от 00.00.0000
Взыскать с М.П.А. в пользу Б.И.Н. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова