Дело № 2-764/2022
УИД 39RS0022-01-2022-001207-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 22 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 48590,65 руб., из которых: просроченные проценты - 5181,75 руб., просроченный основной долг - 43408,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,72 руб. и расторгнуть указанный договор.
В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало 14 сентября 2017 года ФИО1 кредит в сумме 167505 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.
11 ноября 2021 года заемщик умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика не заведено.
По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства, находящиеся на день смерти на счете № открытом в ПАО Сбербанк ОСБ/ВСП 8626/1808 в размере 314,18 руб. + 19301,87 руб. зачислено на счет после смерти; денежные средства, находящиеся на день смерти на счете № открытом в ПАО Сбербанк ОСБ/ВСП 8626/1808 в размере 279,35 руб. + 17908,89 руб. зачислено на счет после смерти.
13 сентября 2017 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 ФИО7.
За период с 22 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года сформировалась задолженность в вышеуказанном размере.
Определением суда, с согласия истца, к участию в деле привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, указала, что последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что 25 июля 2022 года ею в счет погашения задолженности по кредитному договору были переведены денежные средства в размере 21000 руб., просила учесть, что требования банка частично исполнены.
Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил. В письменном отзыве указал, что Территориальное управление не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований к Территориальному управлению отказать, поскольку имущество ФИО1 не было признано выморочным.
Выслушав мнение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 167505, 00 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства ФИО1 перед банком были обеспечены договором поручительства от 13 сентября 2017 года, заключенному с ФИО2
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
До истечения срока действия кредитного договора, а именно 11 ноября 2021 года ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.
За период с 22 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № (ссудный счет №) в размере - 48590,65 руб., из них просроченные проценты -5181,75 руб., просроченный основной долг - 43 408,90 руб.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.
24 мая 2022 года и 30 июня 2022 года банк направил ответчику ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
25 июля 2022 года поручителем ФИО2 частично погашена задолженность перед истцом - в размере 21000 руб., путем внесения их на счет №.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО1 наследственных дел открыто не было.
В ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.
Согласно поквартирной карточки ФИО1 был зарегистрирован с 27 ноября 2001 года по адресу: <адрес>. В графе «дата выписки» указано умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 по состоянию на 19 июля 2022 года было зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес 200», государственный регистрационный номер <***>, регистрация которого прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Имущество умершего ФИО1 не было признано выморочным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 пред банком образовалась задолженность по кредитному договору, учитывая признание иска поручителем ФИО2, частичное погашение ею долга в размере 21000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27590 руб. 65 коп. (48590,65-21000=27590).
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 14 сентября 2017 года подлежит расторжению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1657, 72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2017 года № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 22 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 27590 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 72 коп.
Расторгнуть кредитный договор от 14 сентября 2017 года № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.
Судья Н.И. Ковальчук