УИД № 77RS0018-01-2018-010969-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/22 по иску ФИО2 к адрес Москвы «Жилщник района Раменки» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилщник района Раменки» о взыскании расходов на лечение в размере сумма, утраченного заработка за период с 14.05.2018г. по 27.09.2018г. в размере сумма, морального вреда сумма.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2018г., возвращаясь из магазина домой, проходя между домами, расположенными по адресу: адрес и адрес истец, споткнувшись о выбоину в асфальтовом покрытии упала, в результате паления получила травмы головы и левой руки средней тяжести. На место падения вызван наряд скорой помощи, который доставил истца в ГКБ имени фио, в больнице поставлен диагноз: закрытый перелом гистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левого надбровья. С 15.05.2018г. по 27.09.2018г. истец проходила лечение в ООО «Медквадрат-Куркино», ФГБУ ЛРКЦ МинОбороны РФ, были затрачены денежные средства на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов. 10.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. На повторную претензию от 13.09.2018г. ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
В последствие истец неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов с индексацией за период с мая 2018 года по июль 2022 года в общем размере сумма, утраченный заработок с индексацией с мая 2018 года по июль 2022 года в общем размере 1.628.053 рубля сумма, индексацию произвести на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, представил контррасчет сумм индексации.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 13.05.2018г., возвращаясь из магазина домой, проходя между домами, расположенными по адресу: адрес и адрес истец, споткнувшись о выбоину в асфальтовом покрытии упала, в результате паления получила травмы головы и левой руки средней тяжести.
На место падения вызван наряд скорой помощи, который доставил истца в ГКБ имени фио, в больнице поставлен диагноз: закрытый перелом гистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левого надбровья. Истцу выполнена попытка закрытой наружной репозиции отломков, наложена тыльная гипсовая лангета от верхней трети правого плеча до головок пястных костей, выполнен контрольный рентген, обработка ушибленной раны, от дальнейшей госпитализации истец отказалась, рекомендовано амбулаторно, лекарственные препараты найз, омез, обработка раны левого надбровья (том № 1 л.д.16-18).
В период с 15.05.2018г. по 06.06.2018г. на основании договора на оказание медицинских услуг, ФИО2 наблюдалась в ООО «Медквадрат-Куркино», в ходе которого диагностировано вторичное смещение отломков, рекомендовано оперативное лечение руки. Затраты на лечение в ООО «Медквадрат-Куркино» составили сумма (том № 1 л.д.19-33).
В период с 12.06.2018г. по 15.06.2018г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБУ ЛРКЦ МинОбороны РФ, ей проведена операция: открытая репозиция, фиксация перелома дистального метафиза лучевой кости левого предплечья пластиной. Лечение оказано на основании договора № А01763/18 от 07.06.2018г., договора №С01817/18 от 12.06.2018г., стоимость лечения составила сумма, приобретена волярная пластина в комплекте с винтами стоимостью сумма (том № 1 л.д.34-45). При выписке из стационара рекомендовано амбулаторное лечение, проведение перевязок с растворами антисептиков.
В период с 15.06.2018г. по 14.09.2018г. истец наблюдалась в поликлинике по месту жительства, получала рекомендации по лечение и приему лекарственных средств (том № 1 л.д. 46-61).
Из материалов дела следует, что 06.07.2018г. истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием возместить вред, причиненный здоровью, компенсировав расходы, связанные с лечением, компенсировать моральный вред (том № 1 л.д.62-65). В компенсации вреда здоровью, морального вреда, ответчик отказал (том № 1 л.д.66). Истец повторно направила в адрес ответчика претензию 13.09.2018г., которая оставлена без ответа, вред до настоящего времени не возмещен, что не оспорено в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.
Так, доводы ответчика об отсутствии вины, отсутствии доказательств получения истцом травмы в результате ненадлежащего содержания ответчиком придворовой территорий, суд признает несостоятельными.
Как следует из карты вызова скорой помощи, адрес вызова: адрес. Истцом представлены фотографии с места падения, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых усматривается наличие повреждения асфальтового покрытия дворовой территории (том № 1 л.д.16, 69-71).
Кроме того, по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио медико-криминалистических исследований.
Согласно выводам судебных экспертов, у ФИО2 в результате падения от 13.05.2018г. образовались следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого надбровья, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Закрытый передом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением расценивается как вред здоровью средней степени. Ушибленная рана, не потребовавшая наложения хирургических швов, относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Между падением ФИО2 13.05.2018г. и выявленными у нее вышеуказанными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (том № 2 л.д.6-37).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния асфальтового покрытия дворовой территории между домами, расположенными по адресу: адрес и адрес и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.
Поскольку наступление вреда здоровью истца, бездействие ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью истца, а также вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» установлены, то ответственность за вред, причиненный истцу при падении, суд возлагает на данное учреждение.
Из материалов дела следует, что на основании рекомендации врачей, истцом приобретены лекарственные препараты и медицинские изделия (пластина). Стоимость лекарственных препаратов составляет сумма (том 1 л.д. 45, 47-49, 51-53), стоимость пластины составила сумма. Поскольку рекомендации по приобретению подтверждены выписными эпикризами, сведениями из медицинских карт, оплата подтверждается чеками, счетами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных расходов.
Что касается требований истца о взыскании расходов за проведенное лечение в ООО «Медквадрат-Куркино» и ФГБУ ЛРКЦ МинОбороны РФ, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает по следующим причинам.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
То есть основанием для возмещения расходов по повреждению здоровья на его лечение связано с отсутствием у истца права на его бесплатное получение.
Между тем, согласно ответа ФГБУ ЛРКЦ МинОбороны РФ, ФИО2 в период с 1206.2018г. по 15.06.2018г. находилась в травматологическом отделении по поводу остеосинтеза костей предплечья и удаления фиксаторов длинных трубчатых костей, на коммерческой основе. ФИО2 могла быть оказана медицинская помощь по соответствующему виду и в объеме без взимания платы в рамках программы государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи территориальной программы ОМС (том № 2 л.д.125, 152-153).
Согласно ответа ООО «Медквадрат-Куркино» услуги полученные ФИО2 в данном учреждении не могут быть получены и оказаны бесплатно по программе ОМС, поскольку ООО «Медквадрат-Куркино» не участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также не заключало договор для приема пациентов в рамках программы ОМС и оказывает своим пациентам лечение исключительно на платной основе (том № 2 л.д.127-128).
Как следует из ответа ГП № 209 ДЗМ адрес медицинская помощь: рентгенография костей верхней конечности. Коррекция большой гипсовой подвязки, снятие большой гипсовой лангеты, наложение пластикового гипса Турбокаст на предплечье/кисть, рентгенография сустава верхней конечности, операция 9остеосинтез одной из костей предплечья) операция (удаление погруженных фиксаторов длинных трубчатых костей может оказываться бесплатно по полису ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС (том № 2 л.д.133, 136).
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обращение истца за помощью в коммерческую медицинскую организацию, и на коммерческой основе, является ее личным волеизъявлением; полученные истцом медицинские услуги могли быть оказаны ей в рамках ОМС на бесплатной основе, а потому указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств того, что при получении данной помощи бесплатно требовался длительный период времени, и обращение в медицинские организации на платной основе способствовали скорейшему выздоровлению, либо являлись жизненно важными для истца, не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что при госпитализации в ГКБ имени фио 14.05.2018г., и выписке ее по причине отказа от госпитализации, на следующий день (15.05.2018г.) истец обратилась за платным лечением в ООО «Медквадрат-Куркино», тогда как могла его получить при госпитализации в стационар.
Также, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка с 14.05.2018г. по 27.09.2018г.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, оснований для установления степени утраты истцом общей трудоспособности не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим нормативно-правовыми документами, процент утраты профессиональной утраты трудоспособности также не устанавливался, поскольку до наступления несчастного случая истец не работала.
При разрешении данных требований, суд руководствуется выводами судебной экспертизы в части определения степени вреда причиненного здоровью истца и определенной экспертами как средний вред, ввиду длительности лечения пациентки с 14.05.2018г. по 27.09.2018г. свыше 120 дней.
В соответствии с п. 4, 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 и п. 7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, установлено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
На дату повреждения здоровья истец не работала, что не оспаривалось в судебном заседании. Заявляя требования, истец просила определить размер утраченного заработка исходя из ее заработка в ООО «ЕвразХолдинг» до увольнения в 2016 году.
Как следует из справки НДФЛ-2 (том 2 л.д.68) заработок за 3 месяца составил сумма, соответственно среднемесячный заработок составит 605.179,46/3 = сумма.
Учитывая данный размер среднемесячного заработка, принимая во внимание максимально возможным размер утраты общей трудоспособности 30 %, сумма утраченного заработка в месяц составит сумма, за 4 месяца, как просит истец, составит сумма.
При этом, истцом заявлены требования об индексации сумм, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и утраченного заработка, с мая 2018 года по дату вынесения решения судом, т.е. по адрес 2022 года.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Разрешая требования истца об индексации взыскиваемого вреда, причиненного здоровью, суд соглашается с требованиями истца в целом об индексации, не принимая во внимания расчет истца, поскольку он не является верным ни по определяемому истцом периоду, ни по методологии расчета. Также, суд не принимает во внимание методологию расчета ответчика, поскольку при расчете ответчик учитывает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, тогда как истец проживает в адрес, соответственно должна приниматься во внимание величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, то есть в соответствии с прожиточным минимумом, установленным соответствующими Постановлениями Правительства адрес.
Так, величина прожиточного минимума установленная соответствующими Постановлениями Правительства адрес, составила: 2 квартал 2018 года - сумма, 3 квартал 2018 года - сумма, 4 квартал 2018 года - сумма, 1 квартал 2019 года - сумма, 2 квартал 2019 года - сумма, 3 квартал 2019 года - сумма, 4 квартал 2019 года - сумма, 1 квартал 2020 года - сумма, 2 квартал 2020 года - сумма, 3 квартал 2020 года - сумма, 4 квартал 2020 года - сумма, 1 квартал 2021 года - сумма, и поэтому подлежали применению коэффициенты индексации размера возмещения вреда в следующем размере: 3 квартал 2018 - 1,0, 4 квартал 2018 - 1,0, 1 квартал 2019 - 1,054, 2 квартал 2019 - 1,0425, 3 квартал 2019 - 1,0, 4 квартал 2019 - 1,0, 1 квартал 2020 - 1,017, 2 квартал 2020 - 1,04, 3 квартал 2020 - 1,010, 4 квартал 2020 - 1,0, 1 квартал 2021 - 1,016, 2 квартал 2021 – 1,1,0, 3 квартал 2021 – 1,0, 4 квартал 2021 – 1,0379, 1 квартал 2022 – 1,0, 2 квартал 2022 – 1,099, 3 квартал 2022 – 1,0, 4 квартал 2022 – 1,06.
Индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Москве, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения, установленных постановлениями Правительства Москвы, соответствующего квартала к предыдущему.
При таких данных, размер утраченного заработка за май-июнь 2018 года, в результате причинения вреда здоровью истца, подлежащий выплате с учетом индексации с 14.05.2018г. составит 260.766,сумма в соответствии со следующим расчетом: сумма (90.776,91х2 месяца) x 1,0 (181.553,82) x 1,0 (181.553,82) x 1,054 (191.357,72) x 1,0425 (199.490,42) x 1,0 (199.490,42) x 1,0 (199.490,42) x 1,017 (202.881,76) x 1,04 (210.997,03) x 1,010 (213.107) x 1,0 (213.107) x 1,016 (216.516,72) x 1,0 (216.516,72) x 1,0 (216.516,72) x 1,0379 (224.722,70) х 1,0 (224.722,70) х 1,099 (247.172,50) х 1,0 (247.172,50) х 1,055 (260.766,98).
Размер расходов на лекарства и медицинское изделие, приобретенные в третьем квартале 2018 года, подлежащий выплате с учетом индексации с 14.05.2018г. составит сумма в соответствии со следующим расчетом: 45.947,10 (1.382+1865,10+42700) x 1,0 (45.947,10) x 1,0 (45.947,10) x 1,054 (48.428,24) x 1,0425 (50.486,44) x 1,0 (50.486,44) x 1,0 (50.486,44) x 1,017 (51.344,71) x 1,04 (53.398,50) x 1,010 (53.932,48) x 1,0 (53.932,48) x 1,016 (54.795,40) x 1,0 (54.795,40) x 1,0 (54.795,40) x 1,0379 (56.872,15) х 1,0 (56.872,15) х 1,099 (62.502,49) х 1,0 (62.502,49) х 1,055 (65.940,13).
Размер утраченного заработка за июль-август 2018 года, в результате причинения вреда здоровью истца, подлежащий выплате с учетом индексации с 01.09.2018г. составит 260.766,сумма в соответствии со следующим расчетом: сумма (90.776,91х2 месяца) x 1,0 (181.553,82) x 1,054 (191.357,72) x 1,0425 (199.490,42) x 1,0 (199.490,42) x 1,0 (199.490,42) x 1,017 (202.881,76) x 1,04 (210.997,03) x 1,010 (213.107) x 1,0 (213.107) x 1,016 (216.516,72) x 1,0 (216.516,72) x 1,0 (216.516,72) x 1,0379 (224.722,70) х 1,0 (224.722,70) х 1,099 (247.172,50) х 1,0 (247.172,50) х 1,055 (260.766,98).
Размер расходов на лекарства, приобретенные в третьем квартале 2018 года, подлежащий выплате с учетом индексации с 01.09.2018г. составит сумма в соответствии со следующим расчетом: 1.712,50 x 1,0 (1.712,50) x 1,0 (1.712,50) x 1,054 (1.804,97) x 1,0425 (1.881,68) x 1,0 (1.881,68) x 1,0 (1.881,68) x 1,017 (1.913,67) x 1,04 (1.990,22) x 1,010 (2.010,12) x 1,0 (2.010,12) x 1,016 (2.042,28) x 1,0 (2.042,28) x 1,0 (2.042,28) x 1,0379 (2.119,68) х 1,0 (2.119,68) х 1,099 (2.329,53) х 1,0 (2.329,53) х 1,055 (2.457,66).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда сумма.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, с изменением ее нормального образа жизни, а также учитывает, что признаков грубой неосторожности в поведении истца не установлено, характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1086, 1091, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) утраченный заработок с учетом индексации в размере сумма, расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий с учетом индексации сумма, компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2023г.