Дело № 2-262/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000367-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 28 мая 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом в ООО «АМКапитал» был приобретен автомобиль марки GWM TANK 500. Исходя из договоренности с ООО «АМКапитал» в стоимость автомобиля, которая составляет 5 525 000 рублей, входит оклеивание автомобиля защитной пленкой, а также установление доводчиков дверей. Оклеивание автомобиля защитной пленкой было выполнено некачественно, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой об исправлении выявленных недостатков. Автомобиль для устранения недостатков был передан 31 июля 2024 года. Дефекты устранены не были. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права и интересы как потребителя. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 07 мая 2025 года истцом указано, что ООО «АМКапитал» были возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей за некачественно оказанные услуги. Однако, денежные средства были возвращены только после обращения ФИО1 в суд, компенсация морального вреда выплачена не была.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «Флагман», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что 17 марта 2025 года ООО «АМКапитал» получило по почте России от истца досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 300 000 рублей за некачественно оказанную услугу по оклейке автомобиля TANK 500, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Никаких иных письменных обращений от истца в адрес ответчика не поступало. 27 марта 2025 года в установленный истцом в претензии десятидневный срок ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 673 от 27 марта 2025 года. Таким образом, ответчик исполнил требование истца в полном объеме в установленный законом срок. Никаких прав истца ответчик не нарушал. Также в досудебном порядке истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, необоснованной и незаконной. Ответчик считает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % должно быть отказано в полном объеме. Истец не является добросовестным участником гражданских правоотношений, фактически злоупотребляет правом. В случае признания требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» частично законными, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку взыскиваемый размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2024 года между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства GWM TANK 500, VIN №. Цена автомобиля составляет 5 525 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 920 833 рубля 33 коп., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи (п.1.2).

Согласно акту приема-передачи по договору № 262-501-1-4059 от 16 июля 2024 года недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют (п.1.2).

Из искового заявления следует, что по договорённости с ООО «АМКапитал» в стоимость автомобиля входило оклеивание автомобиля защитной пленкой, а также установление доводчиков дверей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование иска указано, что поскольку оклеивание автомобиля защитной пленкой было выполнено ответчиком некачественно, истец обратился в ООО «АМКапитал» с просьбой об исправлении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней со дня вручения претензии, предложив ООО «АМКапитал» выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 от 11 марта 2025 года (названная как повторная) была получена ответчиком ООО «АМКапитал» 17 марта 2025 года и добровольно исполнена 27 марта 2025 года. Ответчик ООО «АМКапитал» выплатило истцу денежные средства в размере 300 000 рублей за некачественную оказанную услугу по оклейке автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 672 от 27 марта 2025 года. Также ответчиком истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей по претензии от 11.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 673 от 27 марта 2025 года.

Требование ФИО1 о выплате денежных средств за некачественно оказанную услугу по оклеиванию автомобиля защитной пленкой было выполнено ответчиком в установленный потребителем срок - 10 календарных дней со дня вручения претензии от 11 марта 2025 года. Документов, подтверждающих, что истец ранее обращался к ООО «АМКапитал» с указанным требованием и претензией, истцом не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, причиненные истцу ФИО1 ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 5 000 руб.

ООО «АМКапитал» компенсация морального вреда в указанном размере - 5 000 рублей была также выплачена истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок, что подтверждается платежным поручением № 673 от 27 марта 2025 года.

Поскольку ООО «АМКапитал» в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Судья: С.А.Зверева