Дело № 2-2427/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-002690-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3 находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № <данные изъяты> от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, а взыскателем - АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 04 мая 2022 года «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» был наложен арест на автомобиль БМВ 3181, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Между тем, автомобиль принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, а именно: автомобиль марки БМВ 3181, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 31 мая 2022 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 посторонние друг другу люди. Истец искала автомобиль для дочери, на «Авито» нашла объявление, проверили автомобиль, обсудили условия и заключили договор купли-продажи. Сейчас автомобиль находится у ФИО1. Перед регистрационными действиями они заключили договор, а уже после в ГИБДД регистрировали. Приобрела она автомобиль за 200 000 рублей. 22 марта 2022 года Радченко обратилась в ГАИ с заявлением. Сначала у сотрудников ГИБДД возникли сомнения с номером VIN, после чего машина была отправлена на экспертизу. VIN признан подлинным, после покупатель пришла в ГИБДД, где ей стало известно, что 04 мая 2022 года приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль. С 17 марта 2022 года собственником автомобиля является ФИО1. Документы, которые приложены к иску, подтверждают, что сделка не мнимая, она действительно состоялась. Автомобиль находится во дворе у истца, но она не может им пользоваться, поскольку перерегистрация в ГИБДД не произведена. ФИО1 узнала об аресте автомобиля только в органах ГИБДД после экспертизы. Продавец ФИО2 тоже об этом не знал, потому что постановление о запрете регистрационных действий вынесено приставом только 04 мая 2022 года, а сделка состоялась 17 марта 2022 года.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17 марта 2022 года и оплатив 200 000 руб. за автомобиль по договору (л.д. 15).
По данным ГИБДД до настоящего времени транспортное средство с 17 августа 2017 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 31-31 оборот) и установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 04 мая 2022 по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 58-59).
Исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено ОСП Московского района г. Калининграда 28 апреля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 № <данные изъяты> от 15 марта 2022 года в отношении должника ФИО2, взыскателем является АО «Тинькофф Банк» (л.д. 81).
Исполнительное производство является действующим, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты> от 07 сентября 2022 года (л.д. 68-80).
В то же время, на момент заключения договора 17 марта 2022 года купли-продажи автомобиля марки «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, каких-либо действовавших обременений не имелось, исполнительное производство, в рамках которого произошел арест спорной машины, возбуждено не было, сделка совершена в надлежащей письменной форме, договор имеет силу передаточного акта, сторонами сделки или иными лицами она не оспорена.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что она уже фактически являлась собственником автомобиля марки «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается: копией чека от 22 марта 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 850 руб., оплаченной ФИО1 за услугу – смена собственника с сохранением государственных регистрационных знаков и выдачу бумажного свидетельства, заявлением б/н от 22 марта 2022 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д. 39, 47-47 оборот).
Кроме того, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то на момент вынесения 04 мая 2022 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последний принадлежал уже новому собственнику – ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 - автомобиля «BMW 318I», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1999 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 04 мая 2022 года по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженности в размере 181 942,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
13 октября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-2427/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук