Дело № 2-492/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-006306-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гайес-Энерго» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия договора поставки. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоснаб» передало ООО «Гайес-Энерго» товар на сумму 1 486 445 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный договор срок не оплатил товар, ООО «Металлоснаб» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Гайес-Энерго» о взыскании задолженности по договору и неустойки, который был удовлетворен. Решение Арбитражного суда Красноярского кая не исполнено до настоящего времени. Учитывая, что по договору поручительства ответчик ФИО2 несет солидарную с ООО «Гайес-Энерго» ответственность, истец, с учетом уточнения, просит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 1 346 445 рублей, 7584,72 рублей неустойки (с учетом оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 346 445 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17470 рублей.

Представитель истца - директор Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» ФИО6 иск, с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что сумма основного долга сейчас составляет, по его расчету, 1 309 748,70 рублей, с неустойкой – 1823241,76 рублей, исходя из расчета 0,2 % в день, требования уточнять не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая также представляет интересы третьего лица ООО «Гайес-Энерго» (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 431293,14 рублей, также самостоятельно было уплачено ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, истец не правомерно из уплаченных денежных средств сначала производит гашение неустойки, кроме того, договором поручительства размер неустойки установлен – 0,1 % в день. Также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» (Поставщик) и ООО «ГАЙЕС-ЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – продукция), наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к Договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

В силу п. 5.1. Договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных, УПД, либо в сроки, указанные в Приложениях (спецификациях). Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Всего на основании Спецификаций Поставщик исполнил обязательства по отгрузке и поставке товара на 1 486 445 руб., продукция оплачена частично на сумму 140 000 руб., остаток задолженности составляет 1 346 445 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 854 029 руб. 72 коп., в том числе: 1 346 445 руб. задолженности за поставленный товар, 507 584 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 346 445 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 974 руб. судебных расходов, в том числе: 28 201 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 273 руб. почтовых расходов, 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, по указанному делу в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоснаб» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гайес-Энерго» всех обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора.

Согласно п. 4.2 договора поручитель в случае неисполнения своих обязательств уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы предъявленных требований за каждый день просрочки.

В силу п. 1.4 ответственность поручителя и должника является солидарной.

Из материалов дела также следует, что после принятия Арбитражным судом <адрес> решения ООО «Гайес-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства оплачено 431293,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ООО «Гайес-Энерго» перед истцом по основному долгу установлена в размере 1346445 рублей и взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в данном случае преюдициальное значение, принимая во внимание, что данное решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено в полном объеме до настоящего времени, учитывая, что ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Гайес-Энерго» всех обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Металлоснаб» задолженности за поставленный товар в размере 860 319,14 рублей, исходя из расчета: 1346445 рублей (основной долг, взысканный решением Арбитражного суда <адрес>) – (500000 рублей (сумма, уплаченная ООО «Гайес-Энерго» на счет ООО «Металлоснаб» ДД.ММ.ГГГГ)-70974 рублей (судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда <адрес>) – 431293,14 рублей (сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ее размер Арбитражным судом <адрес> определен в сумме 507584 руб. 72 коп., принимая во внимание, что согласно п. 4.2 договора поручитель в случае неисполнения своих обязательств уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы предъявленных требований за каждый день просрочки, суд, исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер пени до 130 000 рублей за данный период.

При этом, суд полагает, что исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» задолженности за поставленный товар в размере 860 319,14 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей необходимо производить совместно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8172/2024 по правилам солидарного взыскания.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно п. 4.2 договора поручитель в случае неисполнения своих обязательств уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы предъявленных требований за каждый день просрочки, суд, исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер пени до 105 000 рублей за данный период.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 860319,14 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17470 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 860 319,14 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 860319,14 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за поставленный товар в размере 860 319,14 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей производить совместно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-8172/2024 по правилам солидарного взыскания.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17470 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года