Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

66RS0002-02-2022-003779-50

2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДжумабаевуАкрамуАбдукахаровичу, МаматовуАбитжануДжурабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности причинены повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 157700 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 561 рубль 63 коп. почтовые расходы, 95000 рублей расходы на оплату юридических услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик вину в данном ДТП не оспаривает, не согласен с размером сумм, заявленных в иске.

Истец, ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 10.02 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлениемФИО2, и Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника ФИО3

Автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением истца остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль, под управлением ФИО2, допустил наезд в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в объяснениях и схеме, имеющихся в административном материале по факту ДТП (л.д. 92-96), в том числе полностью признал вину.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по винеФИО2

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения «задний бампер +юбка+накладка, левый указатель поворота» (л.д. 94).

Согласно заключению № 3014/Д от 29 сентября 2022 года, подготовленному специалистом ООО «УРПАСЭ» ФИО5, при осмотре автомобиля 2022 года выпуска, установлено, что замене подлежат следующие детали бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, обтекатель заднего бампера, крышка заднего бампера, кронштейн заднего бампера, фара противотуманная задняя левая, поперечина заднего бампера (л.д. 32).

Суд, приходит к выводу, что детали, приведенные специалистом в акте осмотра, соотносятся с поврежденными деталями, описанными сотрудником ГИБДД. Принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, суд не усматривает противоречий, что в заключении специалиста замене подлежит фара противотуманная задняя вместо левого указателя поворота, указанного в сведениях о водителях и транспортных средствах.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 136 091 рубль 45 коп. (л.д. 33).

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП не застрахована.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» от 29 сентября 2022 года № 3014/Д-1, составленному по заказу ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 600 рублей (л.д. 40-50). В указанной сумме также подлежит возмещению потерпевшему.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП и собственника автомобиля, который не оформил полис страхования гражданской ответственности водителя, управляющего его автомобилем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого.

Судом установлено, что по факту данного ДТП истец понес следующие расходы 20 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62). Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ, суд находит требование истца законным и обоснованным.

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг в сумме 95 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 года и платежным поручением № 28 (л.д. 77), чеками (л.д. 167, 168), а также почтовые расходы в сумме 561 рубль 63 коп. (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению в сумме 4766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДжумбаеваАкрамаАбдукахаровича <...> в пользу ФИО3 <...> рождения, паспорт *** выдан УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выдан ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 68045 рублей 72 коп. ущерб, 10800 рублей убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, 10000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 280 рублей 81 коп. почтовые расходы, 2382 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 47500 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с МаматоваАбитжанаДжурабаевича (***) в пользу ФИО3 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 68045 рублей 72 коп. ущерб, 10800 рублей убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, 10000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 280 рублей 81 коп. почтовые расходы, 2382 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 47500 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова