Решение по делу № 2-2667/2024 от 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 2023 года по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно административного материала, ФИО1 управляя автомобилем Kia Ria г/н <№> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia Carnival г/н <№>. Поврежденное транспортное средство Kia Carnival г/н <№> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <№>.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 919 245 рублей в счет возмещения ущерба по ТС.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, исходя из расчета 919 245 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 519 245 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 519 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей, а также проценты начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. № 3-оборот).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2023 года по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, тер. Садоводческое Некоммерческое Товарищество произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО1 управляя автомобилем Kia Ria г/н <№> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia Carnival г/н <№> (л.д. № 52-57).

Поврежденное транспортное средство Kia Carnival г/н <№> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства <№>.(л.д. № 14).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормам права, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной САО «ВСК» в порядке суброгации в размере 519 245 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, следовательно, истец также вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения постановленного решения.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является общей нормой, применяемой в случае, если иной вид ответственности не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 15 385 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручениям <№> от <Дата> (л.д. № 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 519 245 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 15 385 рублей, а всего 534 630 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основной задолженности в размере 519 245 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения – то есть с 19 февраля 2025 года и по дату полного фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.