Дело: №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике судьи Порватовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО СК «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО15, выразившихся в не исполнении требований исполнительного документа ФС № и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство не проводит меры принудительного исполнения, чем нарушаются права административного иска как стороны исполнительного производства. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направлена в адрес старшего судебного пристава ФИО2 для рассмотрения. Однако ответа на жалобу административный истец не получил.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 взыскатель ПАО СК «ФИО9», предмет взыскания – денежные средства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации, что усматривается из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства.
Суду административным ответчиком представлены сведения о вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути и содержанию, жалобы, поданные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными. Ответ на жалобу был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а также наличие ответов на поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а довод истца в части не рассмотрения жалобы взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Вместе с тем, учитывая доводы административного истца, что ответа на жалобу он не получил, суд находит возможным возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5 повторно направить ответ на жалобу ПАО СК «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО СК «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5 повторно направить ответ на жалобу ПАО СК «ФИО12», поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
КОПИЯ
Судья Д.В. Колесников
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.