Судья Анфалов Ю.М. № 22-5138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Жиленко В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жиленко В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жиленко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жиленко В.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Считает, что в соответствии с характеристикой на осужденного, предоставленной в суд администрацией исправительного учреждения, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, присутствующего в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым к поведению осужденных в период отбывания наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что само по себе наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания, поскольку не характеризует его поведение в период отбывания наказания, не свидетельствует об отношении осужденного к труду и обучению, а также об исправлении осужденного. Обращает внимание на то, что в случае замены наказания ФИО1 на принудительные работы, осужденный будет находиться в Исправительном Центре под надзором, у него не будет возможности самовольно покидать Центр. Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, вынесенного с нарушением правил оценки доказательств и требований материального права. Обращает внимание на то, что нерегулярное получение им поощрений связано с кратковременностью его пребывания в исправительной колонии, поскольку во время нахождения его в следственном изоляторе он не мог быть привлечен к труду. По мнению осужденного ФИО1, судом не учтено, что по прибытии в исправительную колонию он сразу был официально трудоустроен, где за добросовестное отношение к труду был отмечен положительной характеристикой мастера производственного участка. Просит учесть, что, несмотря на кратковременность его пребывания в исправительной колонии, успел повысить свой профессиональный уровень, получив дополнительную профессию «рамщик 3 разряда», кроме того, причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме. Ссылку суда об отсутствии законных оснований для его нахождения на территории Российской Федерации считает голословной, поскольку в решении ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина указано, что въезд на территорию Российской Федерации запрещен на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, а ст. 80 УК РФ не предполагает освобождение лица от наказания, является лишь заменой наказания на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями справляется в поставленный срок, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвуя в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, занимается самообразованием, посещает библиотеку, исполнительных обязательств не имеет, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительной колонии поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим для суда, который, прежде всего, должен руководствоваться положениями ст. 80 УК РФ.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, за две трети срока наказания (более 2 лет), осужденный ФИО1 получил всего 1 поощрение 24 апреля 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания. При этом поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально, а нерегулярное получение поощрений свидетельствует об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного. Кроме того, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного, а также возмещение им причиненного преступлением ущерба является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Также судом первой инстанции верно учтены положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в отношении иностранного гражданина – осужденного ФИО1, пребывание (проживание) которого в Российской Федерации нежелательно согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от 16 марта 2023 года. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории Республики Узбекистан суду не представлены, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Семейное положение осужденного также не является основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жиленко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись