Дело № 2а-626/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000824-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 25 августа 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО8 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО8 городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, не применяя необходимых мер, бездействует, нарушая Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными, административными исковыми требования не согласна. Указала, что все необходимые исполнительные действия ею были совершены в полном объеме, на банковские счета должника наложены аресты, из пенсии должника производились удержания, у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месту судебного заседания, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки, не представивших и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

Учитывая, что на момент рассмотрения иска исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено, в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП создает и ведет в электронном виде банк данных исполнительных производств, содержащие сведения в отношении должников. Сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 находятся в свободном доступе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в банки, а также учетно-регистрирующие органы: ФМС, ГУ МВД России, в Пенсионный фонд РФ, ФНС к ЕРГН, ФНС к ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД ОМВД, ФНС о счетах, ЗАГС, запрос оператору бронирования билетов, а также операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Какой-либо значимой информации о наличии у должника имущества движимого, недвижимого имущества, супруги не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> руб. Данное постановление направлено в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по г. Берёзовский с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума должника ФИО2

Согласно ответам из банков на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо значимой информации о наличии открытых счетов на имя должника не получено, установлено наличие счетов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Также получены сведения о должнике ФИО2, его месте жительства, данных паспорта, СНИЛС и иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы о наличии имущества, денежных средств на счетах в банках.

Установлено, что исполнительное производство находится на исполнении до настоящего времени, удержано у должника и направлено взыскателю <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, которые сторонами не оспорены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по установлению имущества должника ФИО2

На основании изложенного суд находит требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области были совершены необходимые исполнительные действия, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, реестром запросов, ответами.

Судом учтено, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором и другими организациями, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества, такового не установлено.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных ответов государственных учреждений являлось нецелесообразным.

Суд не находит данное обстоятельство признать бездействием должностного лица, поскольку исходит из того, что статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В данном случае необходимые и достаточные меры по получению исполнения от должника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 нормативно-правовых актов судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не были направлены запросы в отношении должника ФИО2 в ЗАГС и органы УМФС, являются несостоятельными, опровергаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов. В связи, с чем требования административного истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Березовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2023

Председательствующий: Н.А. Гонтарева