Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

66RS0006-01-2025-001076-91

2-2013/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 27.05.2023 между истцом и ООО «Робек» заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу <...>.

24.11.2023 в период времени с 01:40 по 02:10 ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу <...>, тайно, путем повреждения окна на первом этаже незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, причинив материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2023.

В результате действий ответчика были повреждены окно, роллеты на окне, а также решетка окна в помещении принадлежащем ООО «Робек». Стоимость восстановительного ремонта имущества согласно расчету ООО «Техноконсалт» составила 130965 рублей 84 копейки.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» с учетом условий страхования, страхователю ООО «Робек» было выплачено страховое возмещение в сумме 64388 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением < № > от 13.03.2024.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как лицо совместно причинившее вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты, направленные по адресу регистрации, возвращены за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2023 между истцом и ООО «Робек» заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу <...>. кадастровый < № >(л.д. 9-15).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так актом внутреннего расследования Страхователя от 24.11.2023 время 12:00, подписанного представителем собственника Ю.В.А. и представителем арендатора Д.Н.А., зафиксировано, что арендатором ИП Д.Н.А. 24.11.2023 в нежилом помещении <...>. с кадастровым номером < № > на первом этаже обнаружен взлом через окно, в результате чего были повреждены окно, роллеты на окне, а также решетки окна (л.д. 17).

С заявлением о выплате страхового возмещения обратился представитель ООО «Робек», указав на повреждение окна, роллет на окне, а также решетки окна в ночь на 24.11.2023, а также причинении ущерба на сумму 130965 рублей 84 копейки (л.д. 16).

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2024, копия которого представлена по запросу суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении семи преступлений предусмотренных п.п. а.б, ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором суда установлено, что 24.11.2023 в период по 01:56, точное время не установлено, Глухих, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находились в г. Екатеринбурге и у Глухих из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и какого-либо имущества из какого-либо коммерческого помещения, расположенного на территории г. Верхняя Пышма. Реализуя свое преступное намерение, Глухих предложил ФИО2 и неустановленному лицу совершить с ним в группе тайное хищение денежных средств и иного имущества из какого-либо коммерческого помещения в г. Верхняя Пышма, на что ФИО2 и неустановленное лицо из корыстных побуждений согласились, вступив с Глухих в преступный сговор. При этом Глухих, ФИО2 и неустановленное лицо договорились о том, что похищенное имущество они продадут, а вырученные деньги разделят между собой. Реализуя совместное преступное намерение, Глухих, ФИО2 и неустановленное лицо, в указанное время прибыли в г. Верхняя Пышма, где по ул. Кривоусова, 18 «Д» обнаружили парикмахерскую «Стрижка Экспресс», из которой решили тайно похитить имущество, незаконно проникнув в помещение. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанный период времени Глухих, ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к парикмахерской «Стрижка Экспресс», расположенной на 1-ом этаже дома по вышеуказанному адресу, где Глухих, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, умышленно, с целью незаконного проникновения в помещение, при помощи физической силы, деформировали рольставни на входной двери, после чего ФИО2 подошел к окну парикмахерской, где при помощи находящегося у него при себе молотка разбил стекло в оконной раме. Продолжая реализацию совместного корыстного умысла, Глухих и ФИО2 через образовавшийся проем открыли створку окна и прошли в помещение парикмахерской, то есть незаконно проникли в помещение, в это время неустановленное лицо осталось на улице у помещения парикмахерской наблюдать за окружающей обстановки, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Глухих и ФИО2, тем самым обеспечивало беспрепятственность их совместных незаконных действий.

Приговором суда гражданский иск ИП Д.Н.А. («Стрижка Экспресс») о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму 21565 рублей 93 копейки удовлетворен. ООО «Робек» в рамках уголовного дела не обращалось с требованиями о компенсации ущерба.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в результате действий ответчиков были повреждены окно, роллеты на окне, а также решетка окна в помещении принадлежащем ООО «Робек».

Стоимость восстановительного ремонта имущества согласно расчету ООО «Техноконсалт» составила 130965 рублей 84 копейки, что подтверждается накладными и счетами фактурами.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 64388 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 13.03.2024.

Ответчики в обоснование иной стоимости ущерба доказательства не представили, в связи с чем суд руководствуется расчетом убытка истца.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Робек» в связи с повреждением застрахованного имущества в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 64388 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт < № >), ФИО1 (паспорт < № >) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 64388 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова