Решение по делу № 2А-549/2025 от 25.09.2025 | Михайловский районный суд (Приморский край)

Дело № 2а-549/2025

УИД 25RS0021-01-2025-001220-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка 23 сентября 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов Михайловского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 763115 рублей 01 копеек.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также сообщил, что впоследствии транспортное средство будет изъято, выставлено на торги с целью возврата задолженности по исполнительному производству.

Указанное транспортное средство административный истец, имеющий вторую группу инвалидности, использует исключительно для обеспечения личной жизнедеятельности, как средство передвижения к медицинским учреждениям и иным социальным объектам, использование транспортного средства помогает административному истцу и облегчает доступность в получении и использовании социальных гарантий.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> препятствует истцу в распоряжении своим имуществом, в частности, его отчуждения с целью последующего приобретения иного, более современного автомобиля, необходимого ему, как инвалиду, для передвижения.

ФИО3 имеет вторую группу инвалидности, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель административного ответчика ОСП по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что в ОСП по Михайловскому району находятся на исполнении три исполнительных производства в отношении ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет 847574 рубля 32 копеек.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Арест на транспортное средство не накладывался.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, на исполнении в ОСП по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №—№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 53 107 рублей 44 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 31 351 рубля 87 копеек;

В срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

По информации, полученной из МВД России, за должником зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по должнику ФИО3 объединены в сводное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе N 229-ФЗ, исполнительным действием.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

Между тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

То обстоятельство, что административный истец ФИО3 имеет инвалидность II группы бессрочно не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемым постановлением.

Доводы представителя административного истца о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права, так как данная статья регулирует запрет на наложение взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, иные меры, в том числе наложение ареста на транспортное средство, не применялись, акт описи и ареста не составлялся, тем самым автомобиль из владения ФИО3 не изымался, право пользования им не ограничивалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделению судебных приставов Михайловского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца

Судья Родик С.Г.