Приговор по делу № 1-41/2023 от 21.07.2023

Дело № 31RS0018-01-2023-000306-86 производство №1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Пискарева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 21 часа 04.02.2023 ФИО4 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков находились по приглашению ФИО4 в доме ее матери по указанному адресу, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу военных действий на Украине, в ходе которого в ответ на слова ФИО4 о ее решимости пойти на войну Потерпевший №1 сказал, что не верит ей. Поскольку она женщина, то не сможет убить человека. Разозлившись за эти слова на потерпевшего, ФИО4 взяла нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла стоявшему напротив Потерпевший №1 удар ножом

в область живота справа, причинив рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, гематому нисходящей части двенадцатиперстной кишки, внутрибрюшное кровотечение, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину признала. Подтвердила, что нанесла потерпевшему удар ножом в область живота справа. Однако отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Пояснила, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому слова Потерпевший №1, который при этом еще и задрал на себе рубашку, о том, что у нее не хватит «духа» убить человека, ее «зацепили» и разозлили, поэтому чтобы напугать потерпевшего, не замахиваясь, ударила его ножом в живот справа. Считала, что причинила потерпевшему незначительное ранение, так как от ее предложения вызвать «скорую» Потерпевший №1 отказался, оделся и ушел. Проводила его до калитки, после чего зашла в дом. В содеянном раскаивается. Возместила потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 09.02.2023 с применением фотосъемки ФИО4 в присутствии защитника подтвердила нанесение Потерпевший №1 удара ножом в область живота справа. Указала на кухне место, где она взяла нож, показала при помощи статиста механизм нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д.126-132).

Вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.02.2023 совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. Около 21 часа продолжили распивать спиртное в доме по указанному адресу, куда пришли по приглашению подсудимой. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 сказала, что может убить человека. Он ответил, что не верит поскольку она женщина, то не сможет это сделать. Помнит, как ФИО5 взяла нож и ударила его в живот справа. Он почувствовал боль, схватился за живот, оделся и ушел домой. Утром следующего дня позвонил своей сестре Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорая помощь доставила его в городскую больницу <адрес>, где его прооперировали. За причиненный ущерб ФИО4 выплатила ему 5000 рублей.

Свидетель №1 показал, что вечером 04.02.2023 он подошел к магазину «Анюта», который находится на <адрес>. За столиком вблизи магазина сидели ФИО5 и ранее незнакомый Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. ФИО4 предложила ему выпить, на что он согласился. Выпив спиртного, он ушел.

Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 доводится ей родным братом. Он проживает один. Около 06 часов 05.02.2023 брат позвонил ей и сказал, что накануне около 21 часа его ударили ножом. Она позвонила второму брату ФИО2 и они вместе пришли к ФИО1. Он сидел на диване и держался за живот. Владимир вызвал скорую помощь.

Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему удара ножом он находился в зале, где смотрел телевизор, потерпевший объясняет тем, что с указанного момента прошло несколько месяцев, поэтому мог забыть некоторые моменты произошедшего.

После оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.72-74) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.

В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что в момент нанесения ему удара ножом он и ФИО5 находились на кухне достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Показания в суде Потерпевший №1 в данной части суд признает недостоверными и в качестве доказательств не принимает.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из сообщения о происшествии, 05.02.2023 в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району от диспетчера ЕДДС по Ракитянскому району, куда обратился ФИО2, поступило сообщение о том, что по месту жительства находится Потерпевший №1 с ножевым ранением ( т.1 л.д.6).

Из сообщения о происшествии следует, что 05.02.2023 в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 поступило сообщение, что по месту жительства находится Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки ( т.1 л.д.8).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 около 21 часа 04.02.2023 нанесла ФИО4 ( т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу о принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО6, которая 04.02.2023 нанесла ему удар ножом в область живота ( т.1 л.д.12-13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фототаблицей к нему осмотрено домовладение № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указала на кухонный нож, которым она ударила потерпевшего. Указанный нож, находившийся в подставке для кухонных принадлежностей, был изъят. На банке и бутылке были обнаружены и изъяты следы рук, на полу в коридоре обнаружен и изъят след низа обуви ( т.1 л.д.14-31);

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – указанного домовладения от 07.02.2023 изъят свитер ФИО4 (т. 1 л.д.38-42).

При осмотре места происшествия - здании городской больницы №2 г.Белгорода 08.02.2023 были изъяты личные вещи Потерпевший №1- футболка салатового цвета, джинсовые брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, зимняя куртка, носки образцы ДНК Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43-55).

По заключению судебной биологической экспертизы №8-106 от 14.03.2023 на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и женском свитере имеется кровь человека. Следы крови на ноже и свитере происходят от Потерпевший №1, происхождение от ФИО4 исключается. На ноже имеются следы, содержащие пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным ввиду малого количества выделенной ДНК (т.1 л.д.149-158).

Наличие следов крови Потерпевший №1 на ноже подтверждает нанесение потерпевшему телесных повреждений указанным ножом, что ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 38 от 14.03.2023 подтверждается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным нож и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.209-211);

Данным заключением подтверждается, что подсудимой использовался для нанесения удара кухонный нож, не являющийся холодным оружием, но которым исходя из его размеров, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №19 от 18.02.2023 изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен безыменным пальцем правой руки (ФИО4 ( т.1 л.д.191-195);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 114 от 13.02.2023 у Потерпевший №1 обнаружена рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, гематома нисходящей части двенадцатиперстной кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная колото-резаная рана образовалась от однократного травмирующего воздействия острого предмета, имеющего режущий край, идентифицирующие признаки которого не отобразились, таким предметом мог быть клинок ножа, в срок соответствующий 04.02.2023 ( т.1 л.д.181-182);

Данное заключение подтверждает причинение Потерпевший №1 колото-резаного ранения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.133-140, 161-166, 198-202, 214-217). При этом на футболке салатового цвета, джинсовых брюках Потерпевший №1 обнаружены следы вещества бурого цвета.

Отсутствие на одежде потерпевшего повреждений, которые могли бы быть причинены ножом, не опровергает умышленное нанесение подсудимой удара ножом в область живота потерпевшему.

Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает указанные заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает показания подсудимой при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом в область живота достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу, что исключает самооговор подсудимого.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждается, что телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинила именно подсудимая.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимая, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явилась злость и личная неприязнь ФИО4 к потерпевшему.

В качестве оружия при нанесении удара подсудимая использовала предмет - кухонный нож, не являющийся холодным оружием, но которым, исходя из его свойств и размера, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подсудимая хотела только напугать потерпевшего, но не рассчитала силу «тычка» ножом, о квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Длина раневого канала -5 см, направление хода раневого канала - спереди назад и вглубь, справа налево, снизу вверх, нанесение удара в место расположения жизненно-важных органов ножом, обладающим повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умышленном нанесении подсудимой с достаточной для проникающего ранения силой именно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Судом ФИО4 признается вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление. Подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, правильно реагировала на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у неё каких-либо травм не ссылается.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе следствия признательных и полных показаний, состояние ее здоровья ( т.2 л.д.53-54), принятие меры по заглаживанию вреда в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 5000 рублей за причиненный вред ( т.2 л.д.56).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ провоцирующее поведение потерпевшего, который, по мнению защитника, пренебрежительно высказался в адрес подсудимой о возможности ее участия в реальных боевых действиях, поскольку она никого не сможет убить, задрав при этом на себе еще и рубашку, чем спровоцировал удар, суд не усматривает. Высказанные потерпевшим в адрес подсудимой слова не носили оскорбительный характер, нож в руки подсудимой потерпевший не вкладывал, слов о том, чтобы она его ударила ножом, не говорил, поэтому слова и действия потерпевшего не могут расцениваться как спровоцировавшие подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась ( т.1 л.д.76-79,80-84,102-104), имеет постоянное место регистрации и жительства ( т.1 л.д.94). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты> ( т.1 л.д.95), о чем свидетельствует неоднократное появление ФИО4 в суде с признаками алкогольного опьянения, участковым уполномоченным характеризуется посредственно ( т.1 л.д.239), принесла извинения потерпевшему. Поскольку суду не представлено данных о том, что ФИО4 неоднократно рассматривалась на Совете общественности при администрации городского поселения «Поселок Ракитное» характеристику подсудимой в этой части суд считает необъективной. Суд не принимает во внимание справку о состоянии здоровья матери подсудимой ( т.1 л.д.237), поскольку как пояснила подсудимая в судебном заседании, уход за ее престарелой матерью, перенесшей 26.01.2023 операцию по <данные изъяты>, осуществляет ее дочь ФИО2, проживающая в <адрес>, где в настоящее время находится и ее (подсудимой) мать.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в колонии общего режима в связи с осуждением женщины к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: женский свитер передать ФИО4, нож, образцы слюны ФИО4, Потерпевший №1, два отрезка дактилоплёнки со следами рук, след низа обуви уничтожить. Футболку салатового цвета зимнюю куртку темно- серого цвета, джинсовые штаны, хранящиеся у Свидетель №2, передать Потерпевший №1.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимой в размере 7800 рублей следует взыскать с подсудимой. Оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Фролова А.И.