Копия

Дело №

(УИД: №

(Мотивированное решение составлено 29 января 2025г.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ООО ПКО «АйДи Коллект» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок должник обязательства не исполнил. На основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному договору займа переданы ООО «Агентство Судебного Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по договору займа № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования по договору займа № ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как денежные средства не получал.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 25 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1), процентная ставка составляет 365% годовых (п.4), количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6) (л.д.12-15).

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 17 договора займа сумма займа в размере <данные изъяты> рублей предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту Заёмщика №

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.85).

Согласно выписке по счету №, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, описание: MONEYMAN (л.д.58-59).

Договор потребительского займа № был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца в сети Интернет после подписания оферты на предоставление займа, которая содержит информацию о заемщике: о фамилии, имени и отчестве, номере мобильного телефона, адресе его места жительства и регистрации, паспортных данных, путём введения полученного ответчиком в СМС-сообщении от кредитора специального кода с номера телефона № (простая электронная подпись).

С Общими условиями договора потребительского займа ФИО1 ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью, проставленной посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справками ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.10).

В предыдущем судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что у него имелось желание на получение кредита, для того чтобы перевести полученную сумму в иные валюты: доллары, евро, юани и т.п., поэтому он направил заявку в Банк и вводил коды, которые ему сообщали по телефону.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 (л.д. 18-19,8 оборот).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 19 (оборот) – 20, 9).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (Цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № передало ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным Цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (л.д. 20 (оборот) – 21, 9 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и выплате задолженности по договору в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право займодавца на передачу прав по договору займа третьему лицу без согласия заёмщика, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

При таком положении суд считает, что право требования от ФИО1 уплаты денежных сумм возникших из договора займа №, фактически перешло от ООО МК «Мани Мен» (цедента) к новому кредитору ООО ПКО «АйДи Коллект».

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в порядке приказного производства.

На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 22).

Таким образом, истец вправе, после отмены судебного приказа, обратиться в суд в исковом порядке.

Возражая на иск, ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что попал под влияние мошенников. У него самого были намерения взять кредиты для перевода денежных сумм в другие валюты; ему приходили смс-сообщения с кодами из пяти банков для получения кредита, он нажимал кнопку «подтвердить», об этом ему говорили по телефону. Когда он понял, что его обманули, он заблокировал все счета (карты). В Отделе МВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим (л.д.58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал, что ему на телефон поступали пароли (коды) для подтверждения согласия на получение кредита, получая через мобильное средство связи (телефон) указания от неустановленного лица. Не отрицал, что на счет, открытый в ПАО Сбербанк ему была перечислена одна денежная сумма (л.д.58).

По запросу суда ООО «Т2Мобайл» была предоставлена детализация звонков и смс-сообщений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № (который был указан ФИО1 в заявлении о предоставление займа) с номера телефона MoneyMan поступали входящие смс-сообщения (л.д.46-49).

В соответствии с выпиской по счёту ДД.ММ.ГГГГ MONEYMAN предоставило в распоряжение ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей посредством зачисления на счёт 40№ в <данные изъяты> (время московское); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился указанной денежной суммой в <данные изъяты> (л.д.79-82).

Соответственно, суд полагает, что ФИО1 реализовал возможность пользоваться услугами MONEYMAN дистанционно (без посещения офиса кредитной организации) для проведения операций с денежными средствами посредством использования банковской карты, мобильного средства связи, информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) Клиента Банком, подписав соответствующие документы простой электронной подписью.

Учитывая изложенное, оценивая полученные доказательства, суд находит, что факт передачи в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (факт зачисления суммы кредита на счёт) подтверждается доказательствами.

При таком положении суд полагает, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренного соответствующим договором, при этом выдача Заёмщику отдельной (самостоятельной) банковской карты не требовалась, поскольку ФИО1 указал счёт, на который необходимо зачислить сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); сумма кредита передана Заёмщику.

Суд считает, что подача заявления на получение кредита, подписание ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита аналогом собственноручной подписи свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, неиспользование ФИО1 суммы кредита для удовлетворения собственных нужд не имеет юридического значения для квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу закона лицо вправе распорядится имуществом по своему усмотрению, такое распоряжение денежными средствами произведено после передачи Заёмщику денежных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту завладения денежными средствами ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей), в том числе признание ФИО1 потерпевшим по данному делу, не свидетельствуют о том, что лицо, виновное в обмане ФИО1, выразившемся в побуждении ФИО1 совершать действия по направлению в ООО МФК «Мани Мен» и получению от него сообщений посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для получения денежной суммы (по дистанционному получению кредита) и распоряжению полученной суммой, является представителем или работником ООО МФК «Мани Мен» (л.д.91).

При таком положении, суд полагает, что исключительно самостоятельные действия ФИО1 по осуществлению операций с денежными средствами посредством использования мобильного средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полученных Паролей, Кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) повлекли предоставление суммы кредита и распоряжение ею.

Следовательно, суд находит, что по своему усмотрению ФИО1 получил кредит и впоследствии распорядился заёмными средствами.

Соответственно у ФИО1 возникла и имеется обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей (л.д. 10 оборот-12). При этом сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 349,161% при их предельном значении 365,000%.

Положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат указанному требованию закона, установленный договором размер процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на одну треть.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При расчете процентов истцом учтены положения части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер процентов не может превышать 1,5 кратную величину стоимости долга, то есть <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленной истцом суммы.

Судом установлено, что размер пени рассчитан истцом с учетом действовавшего в 2022 году моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом длительной просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера пени, подлежащего взысканию в пределах установленных статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, суд правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в силу обязательных требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением искового заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправления заказных писем (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края.